Решение по делу № 2-4466/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-4466/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интретрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ им в автосалоне <данные изъяты> в <адрес> был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 4 324 000 рублей.

Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения планового технического обслуживания у автомобиля прямо во время движения по загородной трассе заглох и заклинил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию ближайшего официального дилера в <адрес> ООО «ВОСТОК-СВ» (ИНН <***>).

Дилером была диагностирована неисправность двигателя, автомобиль оставлен для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истек 45-й день для ремонта. До этого времени он не получал никаких уведомлений, сообщений и иной информации о том, что ремонт завершен. Сам неоднократно звонил дилеру, однако, он говорил, что ждет поставки запчастей и не знает точную дату, когда сможет завершить ремонт.

Было принято решение о возврате автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар, подано исковое заявление к производителю автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд» о возврате автомобиля, возврате денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Дело № рассматривалось в Ленинском районном суде <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично.

За период судебного разбирательства аналогичные автомобили значительно подорожали в цене. Поэтому, помимо заявленных в суде первой инстанции требований, имеет намерение также заявить требование к ответчику о выплате разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и новым соответствующим автомобилем.

Для определения стоимости нового соответствующего автомобиля он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость нового автомобиля <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 828 400 рублей.

Разница в стоимости автомобиля составляет 2 504 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию о взыскании разницы в стоимости товара в связи с нарушением срока гарантийного ремонта товара в адрес изготовителя почтой России, письму был присвоен номер РПО №. ДД.ММ.ГГГГ его требование получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от ответчика с указанием, что требования рассматриваются в рамках указанного судебного дела. Однако, в рамках судебного дела № им не подавалось требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и новым соответствующим автомобилем.

Просил взыскать с ответчика разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем

в размере 2 504 400 рублей (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Восток-СВ» (л.д. 87).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования (л.д. 68), дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (6 828 400 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 377 388 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (6 828 400 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке в полном объеме в размере 13 473 755 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей на основании п.2 ст.13 Закона РФ «О защите пряв потребителей», расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 722 рубля на основании п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, с учетом заключения судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости с новым соответствующим автомобилем в размере 2 340 000 рублей (стоимость нового автомобиля <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы 6 664 000 рублей – стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи 4 324 000 рублей), неустойку размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (6 664 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 385 840 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (6 664 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке в полном объеме в размере 18 895 781 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей на основании п.2 ст.13 Закона РФ «О защите пряв потребителей», расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 722 рубля на основании п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве, в другом регионе, в связи с отсутствием правовых оснований данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Ранее представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 76-77), считая необоснованным размер заявленных исковых требований в части указания разницы в стоимости товара, а положенное в основу требований истца заключение №/РГН на дату ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ненадлежащим доказательством по делу. В обоснование стоимости автомобиля представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 053 800 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 6 659 000 рублей.

Также представила письменное заявление о несоразмерности неустойки (штрафа) (л.д. 78), согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций (в том числе неустойки, штрафа) просила отказать, а в случае, если суд установит наличие оснований для взыскания нестойки и штрафа - снизить общую сумму пеней до соразмерной, не приводящей к обогащению истца, применив расчет 1/300 от годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на момент рассмотрения спора (от общей суммы пеней), также снизить размер неустойки на будущее время.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д. 100-101), согласно которым заявленные истцом неустойки и штраф являются средством обогащения истца, а не компенсацией, учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере 40 000 000 рублей при стоимости его автомобиля 4 324 000 рубля, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также то, что решением по делу № судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда была взыскана и выплачена неустойка, убытки и штраф в размере 1 943 844 рублей 45 копеек, а всего по решению ФИО1 было выплачено ответчиком 6 267 844 рубля 45 копеек, права истца были восстановлены.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 324 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, убытки в связи с расторжением договора в размере 376 151 рубль 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 073 рубля 14 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 16 620 рублей; на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет.

Судом апелляционной инстанции установлена законность требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, вытекающих из отказа от исполнения договора купли-продажи на основании абз.8 и 10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара).

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нового транспортного средства транспортного средства, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, на момент проведения исследования. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-136), рыночная стоимость нового транспортного средства транспортного средства, соответствующего автомобилю <данные изъяты>, на момент проведения исследования составила 6 664 000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения в целом у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 340 000 рублей, составляющая разницу между ценой, установленной договором (4 324 000) и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда (6 664 000).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о взыскании разницы в стоимости товара, письму был присвоен номер РПО № (л.д. 44-47). ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что автомобиль является предметом спора, решение по делу будет вынесено Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу № № (л.д. 49).

Между тем в рамках гражданского дела № (№) требований о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и новым соответствующим автомобилем заявлено не было.

Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в ней требование подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (6 664 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 385 840 рублей, а также неустойка в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (6 664 000 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом расчета неустойки, расчет проверен, является правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в том числе, и на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит доводы ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованными. При этом, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, период неисполнения ответчиком заявленного истцом требования (более года), размер подлежащей взысканию суммы (2 340 000 рублей), с учетом соотношения размера неустойки неисполненному размеру обязательства, то есть принципам их соразмерности объему и характеру нарушения, размер взысканных денежных средств по решению суда по гражданскому делу №, размер установленной законом неустойки 1% в день (365% годовых), размер ключевой ставки Банка России в заявленный истцом период, приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование чрезмерно завышенного размера неустойки, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка 35 385 840 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, и далее при исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «Эллада Интеррейд» обязательства, исчислять неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных истцом требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 670 000 рублей (50% х (2 340 000 + 1 000 000)).

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что рассчитанная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию штраф до 200 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по проведению экспертизы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом при обращении с иском оплачена госпошлина в размере 15 722 рублей (л.д. 3,65). Учитывая, размер поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом требований, на оснований положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплате подлежит государственная пошлина в размере 24 900 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 15 722 рубля, а в доход местного бюджета с ответчика - в размере 9 178 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 (л.д. 70), стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 71).

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании услуг, доверенностью (л.д. 72), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 50 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи (составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), удовлетворение исковых требований, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, согласно письму <данные изъяты> составили 24 000 рублей (л.д. 122). Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, однако не были им оплачены, в связи с чем в суд поступило ходатайство о взыскании указанной суммы.

Учитывая, положения ч.2 ст.85, ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что исковые требования истца признаны обоснованными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 2 340 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательства по выплате ФИО1 денежных средств, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 722 рубля.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 9 178 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интретрейд» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 18.12.2023.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4466/2023 54RS0006-01-2023-002449-23 Ленинского районного суда г.Новосибирска