Решение по делу № 2-687/2025 от 13.10.2025 - о защите имущественных прав.

66RS0038-01-2025-001303-42

Гражданское дело №2-687/2025

Мотивированное решение

составлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07 октября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, - адвоката Шавыркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, администрации Невьянского муниципального округа, администрации городского округа Верх-Нейвинский о защите имущественных прав,

установил:

ФИО7 по доверенности ФИО1 (далее – истец) обратилась в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 (Прежняя фамилия – ФИО8), администрации Невьянского муниципального округа с требованиями: включить *** долю в имуществе: здании, расположенном по адресу: ...., в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 00.00.0000; признать право собственности ФИО1 на указанное имущество в порядке наследования.

На основании ст. 41 ГПК РФ протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Невьянского муниципального округа на надлежащего - администрацию городского округа Верх-Нейвинский.

На основании с. 39 ГПК РФ уточнены данные ответчика ФИО4 - ФИО6.

В обоснование требований иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности (1/2 доля) принадлежит здание, расположенное по адресу: ...., р....., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2, умершего 00.00.0000. ФИО2 данное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, умершей 00.00.0000. Собственником второй *** доли в указанном имуществе является ответчик ФИО4. После смерти ФИО3 ответчик ФИО9 никогда не претендовала на спорное здание/дом, расходов по его содержанию не несла, в данном доме не появлялась и не жила. Владение домом осуществлялось только умершим ФИО2, на протяжении с 1973 года по 00.00.0000 (до даты смерти). Ответчик ФИО4 с 00.00.0000 года по настоящее время не интересуется судьбой спорного имущества - здания (дома), не несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, самостоятельно устранилась от владения данным домом, то есть фактически бросила свой дом. ФИО2 на протяжении более 00.00.0000 лет (с 00.00.0000 года по 00.00.0000) владел всем домом, проживал в нем, нес расходы по его содержанию, то есть добросовестно, открыто владел им. Факт владения и содержания подтверждается письменными доказательствами по делу: чеками, квитанциями об оплате налогов за дом (и за себя и за Ответчика ФИО9, которые оплачивал ФИО2); домовой книгой, справкой с места жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю ФИО10, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Невьянского муниципального округа– в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком. (л.д. 88).

Представитель ответчика – администрации городского округа Верх-Нейвинский – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения по известному суду месту жительства; сведений уважительности причин неявки суду не представила. Ее представитель – адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК, Шавыркина М.А. возражала в удовлетворении иска, полагала, что неизвестно почему ответчик имуществом не пользовалась, возможно были конфликтные отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), нотариус нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО11 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав представителей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <*****> кв.м, расположенный по адресу: ...., р....., кадастровый ***.

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа .... ФИО12 00.00.0000 по реестру за ***, является собственником <*****> доли в праве общей долевой собственности на здание площадью <*****>, расположенное по адресу: ...., р......

ФИО1 являлась наследником по закону первой очереди после смерти своего отца ФИО2, умершего 00.00.0000 (наследственное дело ***).

ФИО2 и ответчик ФИО6 приняли и оформили наследство в <*****> доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом в .... (свидетельство о праве на наследство выдано Невьянской государственной нотариальной конторой 00.00.0000 по реестру за ***; наследственное дело от 00.00.0000 *** после смерти ФИО3 из ГКУ «ГАДЛССО» от 00.00.0000 №Р-328/Т). (л.д. 74-87).

Из доводов стороны истца следует, что истец владеет и пользуется домом в целом; правопредшественник истца уплачивал налоги (л.д. 19-43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что ответчик ФИО6, орган местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцом имуществу более <*****> лет не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, аргументы, которые приводились истцом, а именно добросовестность и открытость владения земельным участком как своим собственным непрерывно в течение более 18 лет, свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Время владения спорным имуществом отцом истца следует присоединить к времени владения спорной долей истцом, поскольку последняя является его сингулярным правопреемником; ее право производно от права отца.

Требование истца о включении <*****> доли в имуществе: здании, расположенном по адресу: ...., р....., исходя из основания иска – приобретательная давность, является излишне заявленным, вместе с тем, не влияет на квалификацию спорного правоотношения, так как вытекает из нормы пункта 3 ст. 234 ГК РФ.

Иск к администрации Невьянского муниципального округа удовлетворению не подлежит, поскольку спорное имущество расположено вне границ данного муниципального образования.

Иск подлежит удовлетворению к ФИО6, администрации городского округа Верх-Нейвинский.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Оснований для возврата истцу из бюджета Невьянского городского округа государственной пошлины не имеется, поскольку в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае государственная пошлина не должна возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить к ФИО6, администрации городского округа Верх-Нейвинский.

Признать за ФИО1 (СНИЛС ***) право собственности на <*****> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., р....., ***, кадастровый ***.

В удовлетворении иска к администрации Невьянского муниципального округа отказать.

В удовлетворении требования о включении <*****> доли в имуществе: здании, расположенном по адресу: ...., р....., в наследственную массу после смерти ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –