Решение по делу № 2-12110/2021 от 06.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014517-65

№ 2-3108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П1» (далее – ООО «П1»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 449 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 188 580 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков квартиры за период с 18.11.2021 по день вынесения решения по делу (по состоянию на 19.11.2021 размер неустойки составляет 26 940 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги по оценке и составлению отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб. и за отправку досудебной претензии в размере 201 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, 4 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «П1» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под проектным номером №, общей площадью 34,68 кв.м по строительному адресу кадастровый номер №. Согласно п. 3.1 цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет 2 341 044 руб. 27 коп. 11 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору. 25 ноября 2020 года между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки прав требований. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.12.2020, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.04.2021. 27 августа 2021 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены ее недостатки (несоответствия) условиям договора. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 29.12.2020 в квартире должна была быть выполнена чистовая отделка в соответствующем объеме. 17 сентября 2021 года застройщику была подана претензия с требованием об устранении выявленных недостатков квартиры в кратчайшие сроки. По мнению истца, недостатки ответчиком должны были быть устранены не позднее 27.09.2021. Поскольку квартира не передана истцу по акту приема-передачи, недостатки в квартире также не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10 том 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 13, 26, 17 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07.10.2021, выданной сроком на три года (л.д. 98 том 1), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, представил расчет неустойки на день вынесения решения суда (л.д. 19 том 2).

Ответчик ООО «П1» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 110 том 1, л.д. 15 том 2), направил в суд своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.07.2021, выданной сроком на три года (л.д. 18 том 2), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в возражениях, также представил контррасчет неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 просил предоставить отсрочку до 31.12.2022 (л.д. 113 том 1, л.д. л.д. 20-21 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Невский проект» (далее – ООО «Невский проект», застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «Парнас» (далее – ЖСК «Парнас», инвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязуются совместно, на условиях договора, осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта, с последующим распределением между сторонами прав собственности на результат инвестирования – объект. Целью совместного инвестирования проекта является строительство объекта с последующим распределением площадей между ними в соответствии с договором (п. 2.1 Инвестиционного договора) (л.д. 114-119 том 1).

По результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта (сдача объекта в эксплуатацию) права на помещения, входящие в состав объекта (сдача объекта в эксплуатацию) права на помещения, входящие в состав объекта распределяются следующим образом: инвестор приобретает права на все жилые помещения, входящие в состав объекта, права на все нежилые помещения, входящие в состав объекта приобретает застройщик (п. 2.3 Инвестиционного договора).

Во исполнение п. 4.1.1 инвестиционного договора застройщик обязался оформить разрешение на строительство объекта, которое им было получено 28.08.2015, сроком до 28.02.2019 (л.д. 122-124 том 1), продлено в дальнейшем разрешением на строительство от 15.04.2019 до 15.02.2022 (л.д. 125-129 том 1).

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 6 августа 2021 года № 78-03-37-2021 (л.д. 130-133 том 1).

9 октября 2015 года между ООО «Невский проект» (далее – застройщик), жилищно-строительный кооператив «Парнас» (далее – ЖСК «Парнас», инвестор) и ООО «П1» (далее – новый застройщик) заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 06.03.2014, согласно которому ООО «П1» полностью принял на себя обязательства по инвестиционному договору от 06.03.2014, а также права требования, принадлежащие ООО «Невский проект», по указанному договору. ЖСК «Парнас» приобрел право на все жилые помещения по инвестиционному договору, а ООО «П1» право на все нежилые помещения, входящие в состав объекта (л.д. 120-121 том 1).

Пунктом 1.5 Договора уступки установлено, что новый застройщик и инвестор пришли к соглашению, что после заключения настоящего Договора, все обязательства инвестора вытекающие из договоров паевого взноса, заключенных инвестором с физическими лицами, в целях осуществления финансирования инвестиционного проекта, будут переведены на нового застройщика путем расторжения договора паевого взноса с последующим заключением новым застройщиком с физическими лицами договоров участия в долевом строительстве, и будут осуществляться новым застройщиком в рамках Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», во исполнение чего, 4 сентября 2018 года между ООО «П1» (далее – застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 12-17 том 1).

Согласно разделу 1 Договора объект – многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Объект долевого строительства – квартира, жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, общее имущество в объекте, подлежащие передачи участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Приложением № 1 к Договору установлены характеристики квартиры: проектный номер №, количество комнат № этаж №, блок № проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 34,68 кв.м, проектная общая площадь 34,68 кв.м, проектная жилая площадь 14,05 кв.м, 1 комната 14,05 кв.м, коридор 6,09 кв.м, сун.узел раздельный/общий 2,79+1,79, площадь помещений вспомогательного использования 20,63 кв.м, высота потолков без учета отделки поверхностей № в осях №. Кроме того, в Приложении № 1 к Договору указано, что квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующем состоянии: выровненные сухими смесями поверхности стен, подготовленные под чистовую отделку; устройство стяжки полов; гидроизоляция совмещенных санузлов/санузлов и ванн по проекту; устройство электрической разводки с установкой счетчика электроснабжения и УЗО; установленные розетки и выключатели; установленная металлическая входная дверь; установленные металлопластиковые стеклопакеты с подоконниками и водоотливами; установленные счетчики горячей и холодной воды с шаровыми вентилями отключения; установленные металлические радиаторы; установленный полотенцесушитель в ванной; установка отсечной запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения и устройство канализации с заглушками.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2019.

Цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору и составляет 2 341 044 руб. 27 коп..

Согласно п. 3.3 Договора стороны договорились, что обязательство участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора будет исполнено путем зачета, на основании Соглашения о зачете однородных требований Б/Н от 4 сентября 2018 года, заключенному между застройщиком, участником долевого строительства и ЖСК «Парнас», в соответствии с которым, после регистрации настоящего договора, денежные средства, оплаченные участником долевого строительства в ЖСК «Парнас», в качестве оплаты паевого взноса по Договору № от 16 июня 2015 года, будут зачтены в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате цены договора.

Пунктом 4.2.6 Договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Договор участия в долевом строительстве № от 4 сентября 2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17 октября 2018 года, номер регистрации № (л.д. 12-17 том 1).

11 апреля 2019 года между ФИО1 (далее – участник долевого строительства) и ФИО2 (далее – новый участник) заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 4 сентября 2018 года. Договор уступки зарегистрирован 30 апреля 2019 года, номер регистрации № (л.д. 18-19 том 1).

25 ноября 2020 года между ФИО2 (далее – участник долевого строительства) и ФИО5 (далее – новый участник) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 4 сентября 2018 года. Договор уступки зарегистрирован 14 декабря 2020 года, номер регистрации № (л.д. 20-21 том 1).

29 декабря 2020 года между ООО «П1» (далее – застройщик) и ФИО5 (далее – участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 4 сентября 2018 года, договору уступки прав требований, заключенному 25 ноября 2020 года, по условиям которого стороны изменили п. 2.4 договора и изложили в следующей редакции: «Учитывая, что застройщик передает участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.04.2021. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта». Кроме того, в дополнительном соглашении стороны изменили Приложение № 1 к Договору и изложили перечень чистовой отделки, с которой квартира должна быть передана участнику долевого строительства (л.д. 22-23 том 1).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 февраля 2021 года, номер регистрации №.

В ходе осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи истцом выявлено, что работы по предчистовой отделке, указанные в Приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения о 29.12.2020, не выполнены.

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кротчайшие сроки выполнить договорные обязательства и привести квартиру в соответствии с условиями договора и приложениями к нему или возместить затраты на ремонтные работы, которая получена последним 17.09.2021 (л.д. 26 том 1).

Для определения рыночной стоимости устранения недостатков жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста, изложенных в отчете № от 18.10.2021 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость устранения недостатков жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: , по состоянию на 12.10.2021 составляет 449 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-90 том 1).

1 ноября 2021 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 8 ноября 2021 года, но оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26, 27, 29 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «П1» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 140 т. 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года назначена судебная экспертиза (л.д. 145-146 том 1).

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭЦ «Академический» от 31.08.2022 рыночная стоимость устранения недостатков жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: , перечисленных в отчете №, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» в ценах на 12 октября 2021 года составляет 440 304 руб. 00 коп. (л.д. 151-250 том 1, л.д. 1-6 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 22.08.2022 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: , построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 4 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к Договору от 29 декабря 2020 года, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 440 304 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 28.09.2021 по 08.11.2021 в размере 188 580 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18.11.2021 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В ходе осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи истцом выявлено, что работы по предчистовой отделке, указанные в Приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения о 29.12.2020, не выполнены, в связи с чем 17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кротчайшие сроки выполнить договорные обязательства и привести квартиру в соответствии с условиями договора и приложениями к нему в разумный срок (10 дней) или возместить затраты на ремонтные работы, которая получена последним 17.09.2021 (л.д. 26 том 1).

Согласно п. 4.1.5 Договора в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. Данный акт составляется однократно (л.д. 12-17 том 1).

Акт о несоответствии сторонами не составлялся, при этом сторона ответчика не оспаривала факт невыполнения работ по отделке жилого помещения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для проживания (существенные недостатки), участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательство по устранению недостатков, изложенных в претензии истца от 17 сентября 2021 года, ответчик не исполнил, в связи с чем доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков в указанный срок, ответчиком не представлены. Уведомление об устранении недостатков застройщиком истице не направлялось.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участникам долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.09.2021 по 08.11.2021 на сумму 188 580 руб. 00 коп., исходя из стоимости устранения недостатков 449 000,00 * 42 * 1%.

Принимая во внимание, что работы по внутренней отделке, указанные в Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве от 4 сентября 2018 года и дополнительном соглашении к Договору от 29 декабря 2020 года, ответчиком не выполнены, предоставленный истцом срок для устранения недостатков – 10 дней, суд находит не разумным, и полагает необходимым исчислять его 45 днями, исходя из схожих правоотношений, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.11.2021 по 08.11.2021 составит 30 821 руб. 28 коп. (440 304,00*7*1%).

Из материалов дела следует, что истец, посредством почтовой корреспонденции, направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 08.11.2021 (л.д. 29 том 1) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку претензия ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была получена ООО «П1» 8 ноября 2021 года (л.д. 29 том 1), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то срок добровольного исполнения требований о выплате денежных средств истекал 18.11.2021.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 28.03.2022, учитывая, что 26 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 19.11.2021 (следующий день после истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) и до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть по 28 марта 2022.

Размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года (130 дней) в размере 1% от стоимости расходов, установленных судебной экспертизой (440 304 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 572 395 руб. 20 коп. (440 304,00 х 130 х 1%).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уменьшение подлежащей взысканию судом суммы стоимости устранения недостатков сравнительно с указанной истцом в досудебной претензии ответчику, заявленный истцом размер неустойки, который превышает стоимость устранения недостатков, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности, обогащения при такой сумме взыскания неустойки потребителя за счет застройщика, учитывая принятие мер ответственности должника в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, период допущенного нарушения права и последствия, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установив его равным 200 000 руб. 00 коп., как соотносимым с требованиями разумности и справедливости.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При этом суд отмечает, что размер взысканной неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (суммы расходов на восстановительный ремонт).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату внесенных по договору денежных средств установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 322 652 руб. 00 коп. ((440 304,00+200 000,00+5 000,00) / 2), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате расходов на услуги оценки и составлению отчета в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 401 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 98,06% от суммы иска ((440 304,00 / 449 000,00 * 100), соответственно, на 1,94% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости устранения недостатков квартиры истец обратился к ООО «П1» с претензией.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от 12 октября 2021 года, квитанцией от 12.10.2021, актом № приема-сдачи услуг по оценке (л.д. 91-92, 93 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «П1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 903 руб. 00 коп. (5 000,00 х 98,06%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между ФИО5 и ООО «Юрист-Проф» заключен договор на оказание юридических услуг №160/21 (л.д. 94 том 1).

Истец оплатил сумму по указанному договору своевременно и в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 94 оборот том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истца в ходе рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 20 396 руб. 00 коп. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, и исходя из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (20 396,00 х 98,06%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 393 руб. 22 коп. ((200,00+201,00)*98,06%) (л.д. 28, 97 том 1).

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Академический». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «П1».

Оплата ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЦ «Академический» о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «П1» в пользу ООО «ЭЦ «Академический» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп. согласно счету на оплату № от 24 июня 2022 года (л.д. 150 том 1).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставить ООО «П1» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 418 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), а всего 13 718 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 440 304 рубля 00 копеек, неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 322 652 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги оценки и составлению отчета в размере 4 903 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 393 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 418 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический» за производство судебной экспертизы и изготовления заключения экспертов № 95 000 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «П1» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина