Решение по делу № 2-6086/2024 от 24.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

К делу 2-799/2025 (2-6086/2024;)

УИД 23RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 сентября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей — судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройэнергопром», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Стройэнергопром», ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 171 700 руб., судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 66 430 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 634 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н №, под управлением ФИО1 и припаркованного транспортного средства Лексус г/н №, владельцем которого является ФИО2

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС ГАЗ г/н № при движении совершил наезд на припакованное ТС Лексус г/н №, в отсутствие водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Страховщиком признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 рублей — 22.04.2024г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус г/н № истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от 24.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус г/н № без учета износа составляет 201741,60 рубль, с учетом износа составляет 140 923,95 рубля. За составление независимой экспертизы истец оплатила 10 000 рублей.

07.05.2024г. Истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить её требования и произвести доплату страхового возмещения в размере 51 623,95 рубля, неустойку 5 678,63 рублей, 10000 рублей убытки за производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения 13 300 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 102600 руб. (89 300 руб. + 13 300).

Не согласившись с данной суммой, Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещение и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 принял решение № У-24-49952/5010-007 об удовлетворении заявленных требований в части, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 394 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхового возмещения истцу было недостаточно для приведения поврежденного ТС в доаврийное состояние, в связи с чем истец обратился в суд к ответчикам.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Стройэнергопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ г/н №, под управлением ФИО1 и припаркованного транспортного средства Лексус г/н №, владельцем которого является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 рублей — 22.04.2024г., что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2024г. Истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить её требования и произвести доплату страхового возмещения в размере 51 623,95 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 5678,63 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус г/н № без учета износа составляет 201741,60 рубль, с учетом износа составляет 140 923,95 рубля.

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 102600 руб. (89 300 руб. + 13 300).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

Для определения размера надлежащего страхового возмещения и причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения № СЭ-2024/560 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 185 100 руб.

С технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС Лексус г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 408 800 руб.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 поступили в суд возражения относительно проведенного экспертного исследования. В подтверждение представлена рецензия, выполненная ООО «НЭК-Груп», согласно которой установлено, что в перечне запасных частей, подлежащих замене экспертом ФИО8 указан неверный каталожный номер фары левой 8118578080 (стоимостью 221 699,46 руб.), вместо верного 8118578050 (стоимостью 53570,65 руб.), что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, рецензией ООО «НЭК-Груп» и возражениями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус г/н №.

Определением Адлерского районного суда <адрес> по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ДИ ТРАСО» эксперту ФИО9

Согласно выводов экспертного заключения № СЭ-2025/076 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС Лексус г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 274 300 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» № СЭ-2025/076 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, отвечает требованиям допустимости, сторонами не оспорено, следовательно, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 3.5. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В виду того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 102 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АВТЭКС» в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг с учетом износа составила 108 400 руб., что находится в статистической погрешности, истец отказался от исковых требований, предъявленных ранее к САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем ТС ГАЗ г/н №, при управлении которым причинен вред имуществу истца является ООО «Стройэнергопром». Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СК «Согласие» ХХХ № страхователем ООО «Стройэнергопром», заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС ГАЗ г/н №. Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, участником которого он являлся указано, что он управлял служебным автотранспортом и работает в ООО «Стройэнергопром».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройэнергопром» в пользу истца материального ущерба в размере 171 700 руб., исходя из следующего расчета: 274 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением № СЭ-2025/076 от ДД.ММ.ГГГГ) – 102 600 руб. (страховое возмещение) = 171 700 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определение цены иска и за производство судебной экспертизы в размере 66 430 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройэнергопром» в пользу истца.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину, в подтверждение которой представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 2 025 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3 413 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца в сумме 4 634 руб. с ответчика ООО «Стройэнергопром» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройэнергопром», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройэнергопром» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 171 700 руб.

Взыскать с ООО «Стройэнергопром» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 4 634 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 66 430 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Вострякова М.Ю.