Решение по делу № 2-915/2023 от 16.05.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

УИД 61RS0020-01-2023-000739-65

Дело №2-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 48200 руб. (102400 руб. (без износа по эксп. истца) - 54200 руб.(выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 78566 руб. за период просрочки с 15.05.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.10.2023 (дата подачи обращения): 163 дня по 482,00 руб., (1%) в день), штраф в сумме 24100 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2022 в 18 час. 00 мин. в г.Новошахтинске на ул. Привокзальная, д. 134, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта, регистрационный знак ....., под управлением П.О.Е. страховой полис ОСАГО ТТТ ....., выдан АО «СК «Астро-Волга», и Фольксваген Гольф, регистрационный знак ..... принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ФИО2, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 09.04.2022. ДТП произошло по вине водителя П.О.Е., управлявшего а/м Лада Гранта, регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 09.04.2022. Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 09.04.2022. В своем заявлении он, истец, просил ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 06.05.2022 в размере 54200 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Таким образом, в связи с не организацией ремонта, он считает, что получил право на полное возмещение ремонта автомобиля без учета износа запчастей. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ....., составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых частей – 102400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» №..... от 29.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, без учета износа запчастей составляет 61200 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил его требования частично, но пришел к выводу, что возмещение подлежит взысканию с учетом износа, с чем он не согласен. Также он не согласен с экспертным заключением ООО «Эксперт+», поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленным ответчиком, экспертом не учтены многие повреждения автомобиля, в связи с чем экспертное заключение уполномоченного не может служить надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Просит при вынесении решения принять за основу своего решения экспертное заключение, проведенное по его, истца, инициативе, поскольку оно в полной мере отражает все повреждения, причиненные автомобилю и является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, проведено с осмотром транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ответчика САО «Астро-Волга» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 7000 руб. (61200 руб. (без износа по эксп. финансового уполномоченного) - 54200 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в общей сумме 11410 руб. за период просрочки с 15.05.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.10.2022 (дата подачи обращения): 163 дня по 70 руб. в день), штраф в сумме 3500 руб., стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исковые требования не признает, как следует из возражения поскольку на момент принятия решения по заявлению о страховом возмещении, а также в настоящий момент у Общества отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТО, отвечающей критерию территориальной доступности. Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали критериям предусмотренным Законом об ОСАГО. Кроме того, полагает, что в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения в денежной форме. В претензии он также выразил желание получить денежные средства. Согласие потребителя на увеличение срока ремонта предоставлено не было. С заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался, в связи с чем полагает, что у истца не возникло права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. Согласия на проведение восстановительного ремонта на СТО не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, истец не давал, с заявлением о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на СТО в порядке п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО до даты осуществления страховой выплаты к ответчику не обращался. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа финансовым уполномоченным также не установлено. Экспертное заключение, представленной истцом в обоснование своих исковых требований, в досудебном порядке ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не было представлено. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца полагает требования в части взыскания штрафа и неустойки чрезмерно завышенными, значительно превышающими расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении им необоснованной выгоды и противоречит ст. 333 ГК РФ, которую просит применить. Полагает суммы судебных расходов не обоснованными и чрезмерно завышенными, и просит в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 13.02.2023 №....., что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022 вследствие действий П.О.Е., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ..... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... (далее - ТС). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность П.О.Е. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ ..... со сроком страхования с 03.12.2021 по 02.12.2022 (далее - Договор ОСАГО),|

27.04.2022 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владе транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплата денежными средствами без учета износа. 27.04.2022 по направлению ответчика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 06.05.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54200 руб., что подтверждается платежным поручением ...... 01.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. АО «СК «Астро-Волга» письмом от 28.11.2022 ..... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец 10.01.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме требований 745800 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 №У-..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при его принятии он исходил из того, что последним днем на выдачу направления на СТОА является 19.05.2022. Направление на СТОА в установленные сроки финансовой организацией (ответчиком) выдано не было. Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://astrovolga.ru/), а также сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, с соответствующими критериям, установленными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник К.Ю.И.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 29.01.2023 №У-..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 61200 руб. 40 коп., с учетом износа – 47500 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 637500 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 54200 руб. пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, равно как и требование о взыскании неустойки, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 27.04.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 19.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 20.05.2022. 06.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54200 руб., то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, следовательно, неустойка на указанные суммы начислению не подлежит.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 27.03.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд, приложив к иску экспертное заключение ..... от 15.03.2023, копию искового материала направил в адрес ответчика и финансового уполномоченного, что следует из описи почтового вложения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из возражений представителя ответчика, представленных материалов страхового дела, материалов, представленных финансовым уполномоченным не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В возражении ответчик ссылается на то, что на момент принятия решения по заявлению о страховом возмещении, а также в настоящий момент у Общества отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТО, отвечающей критерию территориальной доступности. Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали критериям предусмотренным Законом об ОСАГО, в связи с чем правомерно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 7000 руб., определен истцом после уточнения исковых требований арифметически правильно, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа с учетом взысканных и выплаченных сумм (61200 руб. – 54200 руб.)

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 3500 руб., согласно следующему расчету: 7000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, но за период с 20.05.2022, а не 15.05.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 25.10.2022, т.е. в пределах заявленных истцом требований, является обоснованным.

Размер неустойки за период с 20.05.2022 по 25.10.2022 (159 дней) в размере 1% в день от суммы невыплаты 7000 руб. составит 11130 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера страхового возмещения (7000 руб.), взыскиваемой суммы штрафа в размере 3500 руб., периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом в данном случае в сумме 11130 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., в подтверждение которых им предъявлена в подлиннике квитанция-договор ..... от 15.02.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истец, не обладая специальными познаниями, уже после получения решения финансового уполномоченного обратился к независимому эксперту в целях определения реальной суммы ущерба, считая сумму заниженной, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой от 15.02.2023, полагая при этом, что в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, были учтены не все повреждения его автомобиля, а впоследствии, после ознакомления с представленной суду финансовым уполномоченным копии экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 29.01.2023 №У....., реализовал свои права и уточнил исковые требования. Однако, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований имеет место в значительной сумме, что свои окончательные требования истец основывает на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о явной необоснованности изначально заявленного размера, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований и полагает взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ..... от 24.03.2023, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50000 руб., включающих в себя: сбор документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы и характера заявленных удовлетворенных требований, в размере 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 10000 руб., а всего 45500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2023.