Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО1, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт 5011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 372100 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1

В ходе производства по делу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об изменении ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, денежные средства в сумме 311700 рублей, а так же судебные расходы – 4000 рублей – расходы по определению размера ущерба, 21903 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 50000 рублей – расходы по оплате юридических услуг

В основание требований истец привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Клас, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об изменении предмета исковых требований, отказавшись от части ранее заявленных требований.

В порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, суд, разъяснив сторонам последствия отказа истца от иска, и принятия данного отказа судом, принял частичный отказ истца от ранее заявленных требований, продолжил рассмотрение дела по новым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца признала частично, и пояснила, что согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Клас, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и она является виновником ДТП, так как не заметила автомобиль ФИО3, и в нарушение ПДД РФ, не пропустила при повороте данный автомобиль допустила с ним столкновение. Она так же не оспаривает, что механические повреждения на автомобиле ФИО3, которые зафиксированы в материалах дела, в частности: помята задняя пассажирская дверь (согласна с тем, что дверь подлежит замене), царапина на левой передней двери автомобиля, помят порог в районе задней левой двери автомобиля - были причинены в результате столкновения с её автомобилем, т.е. в результате ДТП, виновником которого она была. Однако, она не согласна с суммой расходов, необходимых для ремонта автомобиля, которую истец указывает в своих требованиях 372100 рублей. Она посмотрела в сети Интернет объявления о продаже автомобилей ТОЙОТА АВЕНСИС 2009 года выпуска – их стоимость не превышает 850000-900000 рублей. Она считает, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП был необоснованно завышен ФИО3, полагает, что 150000 рублей – разумная и обоснованная сумма ущерба, которую она готова признать. Она сомневается в обоснованности экспертного заключения о сумме расходов на ремонт автомобиля, представленных истцом суду. В подтверждение доводов своих возражений она готова провести судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с выводами которой она сможет окончательно сформулировать свою позицию по требованиям истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Клас, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов составляет 154200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов составляет 311700 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями ответчика; копией свидетельства о регистрации автомобиля марки ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <***> (л.д.12); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ по ремонту автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак <***> -372000 рублей без учета износа, 167900 рублей с учетом износа (л.д.17-49); копией сообщения о происшествии в ОМВД ФИО2 по <адрес> – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71); копиями материалов проверки сообщения о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72-78); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-140); другими материалами дела.

Таким образом, ФИО3 представил суду доказательства того, что он, как потерпевшая в результате ДТП сторона предпринял определенные меры к тому, чтобы используя правовые механизмы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получить страховое возмещение и произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако, получить страховое возмещение в порядке Закона об ОСАГО не смог, так как гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законом застрахована не была.

Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.

Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО3 провел независимое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта без учета износа деталей, составляет 372000 рублей.

В подтверждение доводов своих возражений по существу требований ФИО3 ответчик представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составляет 311700 рублей.

Принимая решение о том, какое из экспертных заключений, представленных сторонами суду, может быть положено в основу решения по делу, суд учитывает следующее:

независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту тарнспортного средства было подготовлено экспертами-техниками ООО «Автоальянс 54» ФИО5 и ФИО6, которые не имею профильного образования, однако прошли переподготовку по программе «Эксперт-техник» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключение было подготовлено вне процессуальных рамок гражданского судопроизводства, эксперты-техники не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта;

заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено государственным судебным экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2 С.А., который имеет высшее профильное инженерное образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», кроме того получил дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотовароведческой экспертизы по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» - ДД.ММ.ГГГГ; перед началом экспертного исследования ФИО2 С.А. был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Разница между указанными заключениями (372000-311700=60300 рублей) связана с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает замену при ремонте передней левой двери автомобиля (76915 рублей стоимость двери), а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает только ремонт и покраску указанной двери. Кроме того, первое экспертное заключение оценило стоимость задней левой двери, подлежащей замене, в размере 123902 рубля (стоимость двери), 67386 рублей (стоимость облицовки двери), всего 191288 рублей, в то время как второе экспертное заключение стоимость заменяемой двери и её облицовки оценило в 103784 рубля и 57464 рубля, соответственно, всего на сумму 161248 рублей – разница между оценками заменяемой двери 3040 рублей.

Вывод экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены передней левой двери поврежденного автомобиля, при повреждениях менее 30% и царапинах, не мотивирован надлежащим образом, как не мотивирован и размер рыночной стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, что противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при ФИО2 (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53).

С учетом более высокого уровня профессионального образования и подготовки эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2, а так же ненадлежащей мотивированности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец изменил свои исковые требования в соответствии с заключением данной экспертизы, т.е. не оспаривал её выводы, суд считает обоснованным в основу решения по делу положить заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Алтайская ЛСЭ ФИО2.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, в связи с чем, суд считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 должна быть принята без учетом износа деталей, подлежащих замене.

Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным, ответчик возражений по данному расчету не представил, своих расчетов не производил.

Суд, считает, что требования истца в части возмещения расходов, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом их изменений, произведенных в ходе производства по делу.

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст.101, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, в размере 75903 рубля, в том числе: 4000 рублей – расходы по определению размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, 20292 рубля 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 50000 рублей – расходы на оплату услуг юридического представителя.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии с ценой иска, определенной предметом исковых требований, с учетом их изменений, произведенных истцом в хъоде производства по делу.

Кроме того, принимая решение по требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя, суд учитывает следующие обстоятельства:

Из материалов гражданского дела № следует, что рассмотрение судом иска ФИО3 было произведено в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель истца в ходе производства по делу подготовил иск, иные процессуальные документы. С учетом предмета судебного разбирательства – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и относительной устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, обстоятельств рассмотрения дела: ответчик в судебном заседании участвовал, выражал свою позицию, со стороны ответчика юридические представители в судебных заседаниях не участвовали, каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил, но указал, что её1 правовая позиция по требованиям истца будет определяться заключением эксперта, полученного в рамках гражданского судопроизводства – суд полагает обоснованным отнести производство по указанному гражданскому делу к категории дел средней сложности. Сведения о дополнительных мерах представителя истца в ходе производства по гражданскому делу (запросы, служебные командировки в целях поиска и сбора доказательств и прочее) – в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя отвечают требованиям обоснованности и разумности, основания для снижения размера их компенсации отсутствуют.

Суд признает обоснованными судебными расходами истца по настоящему делу – расходы в размере 4000+20292,5+50000=74292 рубля 50 копеек.

Заявлений от ответчика в установленном законом порядке о возмещении ей понесенных судебных расходов, в связи с производством расходов на проведение экспертизы, в суд не поступало.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы, надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 372000 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 311700 (триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований денежные средства в сумме 74292 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении других требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10