Дело № – 108/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 05 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи: Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 мину, ФИО1, по приглашению своего знакомого ФИО2, с целью совместного распития спиртных напитков, пришел в гости к ФИО2, по адресу: <адрес>.

Употребив имеющийся алкоголь, в количестве двух бутылок пива крепкое «Охота», объемом 1.5 литра каждая, ФИО2, с целью дальнейшего совместного распития, с ФИО1, спиртного, принял решение, сходить в ближайший магазин и приобрести еще спиртных напитков.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в компании гражданина ФИО4, вернулся из магазина, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с приобретёнными спиртными напитками, в виде двух бутылок коньяка объемом 0,5 и 0,25 литра.

Некоторое время, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совместно продолжили употреблять спиртные напитки, в виде двух бутылок коньяка объемом 0,5 и 0,25 литра.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, в помещении кухни расположенной по адресу: <адрес>, между гр. ФИО2 и ФИО1, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора.

В ходе ссоры ФИО2, высказал свои намерения о причинении ФИО1, телесных повреждений.

В ходе непродолжительной ссоры, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, с применением табурета, который находился в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель причинить телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, держа табурет в своей правой руке, подошел к ФИО2, и используя табурет в качестве оружия, умышлено нанес множество ударов по голове и различным частям тела ФИО2

В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2, телесные повреждения, а именно: «ушибленная рана в области правой брови, ссадины лица и волосистой части головы, гематомы на голове кровоподтеки в области грудной клетки, по своему характеру не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека», а также имевшие место у ФИО2 «закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер справа и 6-7 ребер слева», не обладают квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, как по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни. Подобные переломы ребер влекут за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний тяжести вреда, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом дознания, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, органом дознания квалифицированы правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и, в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания, в виде лишения свободы, как обеспечивающее, в данном случае, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление, против жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание личность подсудимого и, выше указанные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы – условным, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью установленной специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство: табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и приобщения к уголовному делу, расписки осужденного содержащегося под стражей, с указанием даты получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья И.В. Вагин