72RS0013-01-2022-008201-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 октября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7264/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Иск мотивирован тем, что 05 марта 2020 года произошел залив водой жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится у истца в собственности. Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, ответственным за залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4, является ответчик, вследствие чего вода попала в квартиру истца, причинив вред имуществу в квартире и ее отделке. Ввиду того, что размер вреда, причиненного имуществу в квартире истца, составляет 202 400 руб., при этом вред до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 202 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 374 руб.

Впоследствии истец размер искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, уменьшил с 202 400 руб. до 128 911 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском согласен лишь части, при этом просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с 21.03.2019 по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой вышеуказанного жилого помещения (л.д. 14, 141).

Судом установлено, что указанный залив произошел вследствие залива водой вышерасположенного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4, при этом залив данного помещения произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2, что подтверждается копией решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2021 и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2021, которым решение суда первой инстанции было изменено лишь в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Тюменский специализированный застройщик» расходов на экспертизу путем взыскания таких расходов с ответчика ФИО2 (л.д. 18-20, 21-23, 54-60, 61-69).

Таким образом, суд считает, что именно ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный в результате залива водой квартиры истца, при этом данное обстоятельство ответчик оспаривать не вправе в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из составленного ООО «Оценочное дело» отчета № 923-20-Ф от 11.08.2020, размер причиненных истцу убытков от залива его жилого помещения составил сумму в 202 400 руб. (л.д. 72-128).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном отчете, обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, фотоматериалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и по размеру вреда, причиненного движимому имуществу, а также сделаны по результатам осмотра экспертом жилого помещения, находящегося в собственности у истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом жилого помещения, находящегося в собственности у истца.

Таким образом, суд принимает во внимание составленный ООО «Оценочное дело» отчета № 923-20-Ф от 11.08.2020 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что истцу 30.04.2020 АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 73 488 руб. 98 коп. по заключенному с истцом договору страхования ЛРК08/47-050023/1-01/19 от 28.02.2019 (страховой полис № 36/1/088) в счет возмещения вреда, причиненного заливом 05.03.2020 водой принадлежащего истцу жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку вред, причиненный имуществу истца, частично возмещен за счет страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория» в сумме 73 488 руб. 98 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между причиненным ущербом от залива (202 400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (73 488 руб. 98 коп.), то есть в сумме 128 911 руб. 02 коп.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая данное требование также тем, что в результате залива образовалась плесень в его квартире, что не отвечает требованиям к проживанию в квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает то обстоятельство, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, однако просит уменьшить ее размер, что подтверждается письменными возражениями на иск.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер указанной компенсации должен подлежать уменьшению до 10 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт образования плесени на движимом имуществе в квартире истца, что подтверждается фотографиями в отчете об оценке № 923-20-Ф от 11.08.2020 и выводами оценщика о наличии плесени.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, суд считает доказанным тот факт, что после залива в квартире истца образовалась плесень.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, перечисленные в СП 1.3.2885-11 (действовали на момент залива жилого помещения), могут начать расти и развиваться в организме человека, приводя к серьезным заболеваниям – глубоким микозам. Особый риск в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета. Данные обстоятельства являются общеизвестными, а потому не подлежащими доказыванию.

Характер поражения плесени, исходя из выводов отчета об оценке № 923-20-Ф от 11.08.2020, говорит о необходимости ее удаления с применением антигрибковых средств с пораженных заливом вещей в квартире истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в квартире истца плесени позволяет суду сделать вывод о наличии в данном жилом помещении после его залива неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, которая может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья истца и к дальнейшему распространению грибковых отложений, что посягает на нематериальное благо истца на благоприятную среду проживания в квартире и, как следствие, приводит к нарушению его личного неимущественного права на проживание в благоприятных условиях.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку образование плесени произошло именно по причине виновных действий ответчика, приведших к заливу квартиры истца.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая незначительный размер и незначительную локализацию плесени, что подтверждается отчетом об оценке; характер и причины ее образования в квартире истца; характер виновных действий ответчика в образовании плесени; поведение ответчика до и после образования плесени; поведение истца, который на протяжении длительного времени не предъявлял ответчику никаких требований относительно образования плесени; отсутствие доказательств причинения здоровью истца какой-либо тяжести вреда наличием плесени; принимая во внимание тот факт, что истец, заявив требование о взыскании компенсации морального, основывает данное требование не только наличием плесени, но и нарушением его имущественных прав ответчиком по длительному не возмещению причиненного имущественного вреда, тогда как компенсация морального вреда не подлежит возмещению при нарушении имущественных прав, если иное не предусмотрено законом (например, законом о защите прав потребителей, и т.д.); отсутствие в деле доказательств того, что воздух в квартире истца изменился в связи с образованием плесени; отсутствие в деле доказательств того, что истец не может в настоящее время постоянно проживать в его квартире в связи с наличием плесени; характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия для истца; индивидуальные особенности истца, суд, с учетом принципов справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного размера такой компенсации в 50 000 руб.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение ООО «Оценочное дело» досудебной оценки размера причиненного вреда в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб., при этом размер указанных расходов истцом документально подтвержден (л.д. 5, 142).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки размера в сумме 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 078 руб. 22 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов у суда не имеется, поскольку имущественное требование истца (о возмещении имущественного вреда) судом удовлетворено полностью, тогда как уменьшение размера компенсации морального вреда не является поводом для пропорционального распределения судебных издержек в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 128 911 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на проведение оценки размера причиненного вреда в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 22 коп. Всего взыскать: 157 989 руб. 24 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.