РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 год г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составепредседательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-002201-03 (№ 2-1532/2022) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, об обязании устранить недостоверные сведения в бюро кредитных историй,

установил:

в обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Национальный банк «» был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк « и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (данные изъяты)-УПТ, по условиям которого требование по его кредитному договору также было уступлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) и были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был произведен поворот исполнения судебного приказа, суд обязал ООО «ЭОС» вернуть ему взысканные денежные средства в размере рублей.

В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, обязательства по погашению кредита исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, однако ответ не был дан.

Просил признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) погашенной, обязательства прекращенными, обязать устранить недостоверные сведения о наличии задолженности в Бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец не явился по не известным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала, просила отложить служебное заседание, поскольку в настоящее время Ф.И.О1 ведет переговоры с ООО «ЭОС» об урегулировании вопроса по задолженности, поскольку задолженность действительно осталась в размере рублей.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи (данные изъяты) судебного участка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.Данный судебный приказ был отменен, на основании определения о повороте исполнения судебного приказа часть денежных средств в размере рублей была возвращена должнику. Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, задолженность составляет рублей (л.д.41-42).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, как гражданином, был заключен кредитный договор. Тем самым, он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство в силу статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно отчету по банковской кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ и определению мирового судьи 94-го судебного участка и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Национальный банк «» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты (данные изъяты)(л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (данные изъяты)-УПТ, по условиям которого требование по указанному выше кредитному договору было уступлено (л.д.44-45).

Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) и от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению ПАО НБ «» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 по спорному кредитному договору удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.55).

Ссылка истца о том, что им было направлено уведомление ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора, является не состоятельной, поскольку каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику данного уведомления, истцом не представлено.

Как указал истец в своем иске, обязательства по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме. Данный довод является не состоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д.54).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) - мировым судьей судебного участка (данные изъяты) и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.50).

В отчете по банковской кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по договору кредитной карты (данные изъяты) на дату формирования выписки кредитной истории составляет рубля (л.д.46).

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время по спорному кредитному договору имеется задолженность.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) не доказан, в требованиях истца о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) погашенной, обязательства прекращенным, устранении недостоверных сведений о наличии задолженности в Бюро кредитных историй следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова