Дело №2-204/2023

УИД 78RS0011-01-2022-003124-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Уралсиб» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 21.03.2013 года. 14.01.2019 года ФИО1 умер, в состав наследства входят транспортные средства – автомобиль Шкода, 2012 года выпуска, автомобиль Ниссан, 1983 года выпуска. По данному кредитному договору имеется задолженность в размере 408117,57 рублей, из которых 159378,74 рублей – сумма основного долга, 244238,83 рублей - сумма процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, 4500 рублей – неустойка. Ссылаясь на ответственность МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по долгам заемщика, как наследника последнего, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 408117,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2022 года отказано в принятии иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159378,74 рублей, процентов за период до 28.04.2015 года в сумме 22893,95 рублей, неустойки в сумме 4500 рублей.

Представитель истца, ответчика, третьего лица (ОСП Невского района) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, пояснив, что наследство не принимал, наследственное имущество после ФИО1 отсутствует.

Заявленное истцом третье лицо ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от № года, между ПАО Банк «Уралсиб» и ФИО1 21.03.2013 года был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей под 19% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов. Банком обязательства по предоставлению кредитов были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору.

Указанным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 204310,60 рублей, из которых 176916,65 рублей – сумма основного долга, 22893,95 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2013 года по 28.04.2015 года, неустойка в сумме 4500 рублей. В период принудительного исполнения решения суда в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 22780,91 рублей. 03.06.2019 года исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период с 29.04.2015 года по заявленную истцом дату 07.04.2022 года Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 221344,88 рублей. К ответу на запрос суда прилагается расчет задолженности, содержащий сведения о начислениях по состоянию на 28.06.2022 года, согласно которому задолженность по процентам за период с 29.04.2015 года по 28.06.2022 года составляет 228147,95 рублей. При этом истец не уточнял заявленные требования, уточненное исковое заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее реализацию права истцом на увеличение размера заявленных требований, периода взыскания задолженности, истцом не представлялось, судом к рассмотрению не принималось.

16.01.2019 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти ФИО1 14.01.2019 года.

Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, являющегося единственным наследником по закону первой очереди после ФИО1, он наследство не принимал, в том числе не совершал действий по фактическому принятию наследства. Наследодатель не проживал совместно ФИО5 длительное время, в том числе на момент открытия наследства, его последнее место жительства не известно. Местонахождение транспортных средств, принадлежавших ФИО1 ему не известно, однако ФИО1 при жизни сообщал, что продал автомобиль Ниссан, а покупатель не представлял соответствующие сведения в ГИБДД.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 №340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция). В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после ФИО1 не выдавалось.

Сведения о наличии в составе наследственного имущества недвижимого имущества, позволяющих поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, уполномоченного осуществлять принятие выморочного недвижимого имущества, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд счел возможным разрешить заявленные требования к заявленному ответчику.

В обоснование иска истец ссылается на наличие сведений о зарегистрированных правах заемщика на транспортные средства – автомобиль Шкода, автомобиль Ниссан, что, по мнению истца, свидетельствует о переходе данного имущества в собственность Российской Федерации в порядке наследования.

Вместе с тем, истец в рамках заявленных требований не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Данных о наличии иного имущества, входящего в состав наследства, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, истцом не представлено, судом не установлено. На счетах, открытых на имя ФИО1 в банках, денежные средства отсутствуют; на момент открытия наследства арестованные денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» (18614,93 рублей), списаны на основании исполнительного документа; на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» (64,24 рублей) списаны кредитором ПАО «Совкомбанк». Таким образом, денежные средства не перешли в собственность Российской Федерации.

Бремя и пределы доказывания в данных правоотношениях истцу были разъяснены.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку сам факт перехода имущества в собственность Российской Федерации при отсутствии зарегистрированного права иных наследников не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал местонахождение принадлежавших ФИО1 автомобилей, являющихся предметом иска, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации. Таким образом, ни местонахождение автомобилей, ни факт их реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены. Наличие регистрационных сведений о собственности наследодателя в отношении транспортных средств не являются достаточными, поскольку переход права собственности в отношении движимого имущества осуществляется с момента передачи данного имущества, а не с момента представления соответствующих сведений в органы ГИБДД. Указанные обстоятельства не позволяют исключить переход права собственности к иным лицам, а равно достоверно установить включение спорного имущества в состав наследственной массы.

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

По смыслу ст.128 и ст.209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Исходя из этих общих положений должны применяться и нормы наследственного права.

Таким образом, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является.

Данные о последней регистрации прав собственности на спорные автомобили за наследодателем не являются достаточными для вывода об их действительном наличии и возможности их перехода в собственность Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлялось доказательств реального наличия имущества.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Российской Федерации на наследство, не определен объем наследственного имущества, в пределах которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, не доказано наличие наследственного имущества, в том числе перешедшего в собственность РФ, за счет которого истец требовал взыскания задолженности, не представлено доказательств наличия иного имущества, входящего в состав наследства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк «Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023г.