УИД 23RS0033-01-2021-002432-65

Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 04 июля 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СИТИЛИНК», с последующим его уточнением от 24.12.2021, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 55NAN0866NA, 55 от 12.09.2021, заключенный между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 540 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в форме пени из расчета 0,5% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2021 по 24.12.2021 в размере 29 118 рублей 10 копеек;

- взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денег, в связи с расторжением договора купли-продажи в форме пени из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2021 по 24.12.2021 в размере 49 755 рублей 20 копеек;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 67 707 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 12.09.2021 между ним и ООО «СИТИЛИНК» (магазин «СИТИЛИНК» по адресу: <...>), заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 55NAN0866NA, 55» (далее - товар). Товар был полностью оплачен предварительно, что подтверждается кассовым чеком на сумму 56 540 рублей. Однако при получении товара покупателем было обнаружено, что экран телевизора имеет трещину (разбит). Указанные обстоятельства были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, размещенную в торговом зале магазина. В связи с тем, что Товар был поврежден, приемка-передача товара не состоялась.При заключении договора наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено. 17.09.2021 он обратился к ответчику с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. На момент написания настоящего искового заявления, товар так и не был доставлен, оплата, произведенная предварительно за товар, также возвращена не была. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств перед ним, поэтому неустойка в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также неустойка за нарушение сроков возврата денег в связи с расторжением договора купли-продажи продолжают начисляться. На основании изложенного, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представив в суд заявление от 04.07.2022, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» - ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующими основаниями: истец приобрёл спорный товар телевизор LG 55NAN0866NA, 55 (далее - товар), предварительно оплатив ответчику стоимость последнего в размере 50 %. При этом, подписал товарную накладную, которая у него находится, ответчик передал товар, полностью в упаковке, в надлежащем товарном виде и состоянии, а истец его принял, что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2021 на сумму 56 540 рублей, а также товарным чеком, который истец и его представитель не представили в материалы гражданского дела. При этом сам истец не подписывал товарный чек, за него совершило подпись иное не установленное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о недобросовестном принятии товара истцом, так как он лично не подписывал товарный чек. В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар.Вследствие вышесказанного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Неустойка, заявленная в уточнениях к исковому заявлению, носит прогрессирующий характер и увеличивается многократно, по отношению к стоимости основного товара. К тому же неустойка, заявленная по двум требованиям, не обоснована и недопустима. Истец требует и товар, и денежные средства, при наличии требования о расторжении договора купли-продажи - требование неустойки в настоящем случае незаконно. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, при этом просьба о применении принципа соразмерности и ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о признании ответчиком вины и/или заявленных требований. Также просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом и его представителем в материалы гражданского дела не представлено ни одного доказательства, которое отразило бы ответственность ответчика за причинение морального ущерба, а, следовательно, моральных инравственных страданий. Истцом и его представителем не доказана и в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения моральных и нравственных страданий истцу ответчиком, не имеется никаких документов по этому поводу.Размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В данном случае, ответчик просит суд, в компенсации морального вреда истцу и его представителю отказать, а в случае удовлетворения настоящего требования - снизить до самого минимального размера, учитывая вышеуказанные основания.

Представитель третьего лица начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах –ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заключение от 28.01.2022 № 23-09-22/03-509-2022, из которого следует, что бремя доказывания по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон № 2300-1) лежит на продавце/ исполнителе, которые должны доказать факт отсутствия в товаренедостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Таким образом, требования истца основаны на нормах закона.Доказательств передачи потребителю (истцу) качественного товара ООО «СИТИЛИНК» не представлено. Представитель ООО « СИТИЛИНК» указал о том, что потребитель при открытии товара обязан был вначале ознакомится с гарантийным талоном, в котором указана инструкция по подготовке к первому включению, имеющаяся на коробке с товаром.Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени – гарантийного срока. Действующим законодательством форма такого документа не установлена,поскольку его составление обязательным не является (например, это могут быть не только отрывные документы (кассовый чек), но и книжка с бланками для оформления оригинала и копии талона и прочее). Согласно п. 6 cт. 5 закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого вслучае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель),продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя,установленные статьями 18(при обнаружении в товаре недостатков) и 29(при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона. Отсутствие гарантийного талона либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ от удовлетворения законных требований покупателя и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Однако, при оформлении гарантийного талона обязательно: заполнение идентификационных признаков товара, дата продажи и проставление печати и росписи продавца, а также документа об оплате товара.Условие, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талонаот компании-производителя, противоречит положениям ГК РФ, закона № 2300-1 и является условием, ущемляющим права потребителя. Отсутствие или неправильное заполнение данных документов не является основанием для отказа в гарантийном обслуживании, однако их наличие позволит избежать споров с организацией, осуществляющей сервисное обслуживание. Однако, как следует из обстоятельств дела, гарантийный талон с инструкцией находился в запечатанной коробке с товаром. Ответчиком ООО « СИТИЛИНК» гарантийный талон заполнен не был, как и не был передан потребителю в момент выдачи товара. Проанализировав представленный ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание гарантийный талон к товару следует вывод, что самим продавцом- ответчиком ООО «СИТИЛИНК» была нарушена инструкция - руководство пользователя товара. Так, согласно руководству, большой телевизор должны переносить не менее 2-х человек,однако он перемещался одним сотрудником ООО « СИТИЛИНК» ногой по полу. Каким образом транспортировался товар до передачи истцу, также не установлено.Ответчиком ООО « СИТИЛИНК» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении экспертизы товара. Однако, им самим был нарушен п.5 ст. 18 закона № 2300-1, когда в случае спора о причинах возникновениянедостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Также законным является требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 закона № 2300-1 моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 №252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях,предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 закона № 2300-1. Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда,законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2021 через интернет магазин между ФИО1 и ООО «СИТИЛИНК» (магазин «СИТИЛИНК» по адресу: <...>) был заключен договор розничной купли-продажи телевизора «LG 55NAN0866NA, 55» (далее – товар). Товар был полностью оплачен предварительно, что подтверждается кассовым чеком на сумму 56 540 рублей от 12.09.2021.

17.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что при получении товара истцом было обнаружено, что экран телевизора имеет трещину (разбит).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) определено, что образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики.

В п. 39 Правил указано, что лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 11.02.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара. Проведение данной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 67-03/2022 от 28.04.2022 следует, что по результатам проведения товароведческой экспертизы и технического исследования телевизора «LG 55NAN0866NA, 55», что данный товар имеет существенный недостаток, выраженный в механическом повреждении основного жидкокристаллического дисплея LED, находится в неработоспособном состоянии и не имеет технической возможности выполнять все функции заложенные заводом производителем. Также установлено, что причиной образования существенного недостатка в объекте исследования (механическое повреждение экрана) является нарушение правил распаковки и выемки телевизора из коробки. Иными словами, в данном случае, причиной образования повреждения дисплея, является нарушение правил эксплуатации и требований по подготовке товара к первому запуску.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной товароведческой экспертизы от 28.04.2022 - аргументированы, убедительны, экспертом ФИО5 в судебном заседании 09.06.2022 даны разъяснения и ответы на все интересующие стороны вопросы, оснований сомневаться в правильности применения методов экспертного исследования у суда не имеется. В заключении экспертизы содержатся документы, подтверждающие компетенцию эксперта- дипломы об образовании- среднем профессиональном с присвоением квалификации «Старший техник» по специальности «Радиоаппаратостроение», высшем профессиональном с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Защищенные системы связи», действующий сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных)товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и свидетельство о членстве в «Палате судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова». Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, при наличии имеющихся у него дипломов техникума и университета по полученным специальностям, ему не требуется получение более узкой специальности по исследованию радиоэлектронных устройств.

Также эксперт ФИО5 пояснил, что исходя из поставленных перед ним вопросов, не связанных с внутренними недостатками телевизора, у него не было необходимости вскрывать телевизор. Из характера выявленных дефектов не требовалась его разборка. При исследовании им были изучены все материалы гражданского дела, в том числе, видеозапись, на которой запечатлен момент нарушения правил распаковывания покупателем. На коробке сверху нарисовано, что нельзя делать с телевизором, в том числе, вытаскивать его из коробки одному человеку, так как при извлечении двумя руками происходит неравномерное распределение силы давления. Информация на видеозаписи дает основания утверждать, что именно покупатель вскрывал заводскую упаковку. Он извлек телевизор сам, чем нарушил правила распаковки и подготовки телевизора к первому включению. Повреждение телевизора располагается в верхней правой части. Им была исследована упаковка телевизора, состоящая из заводской картонной коробки, в которой оборудовано посадочное место из пенопласта- нижняя часть 15-20 см, боковые ограничители и верхний кокон, а также полимерная пленка. Для защиты дисплея действует пенопластовая защита. Им была исследована упаковка как изнутри так и снаружи –какие-либо повреждения в ней отсутствуют. Возможность повреждения телевизора сотрудником магазина при перемещении телевизора по полу исключается.

Суд, изучив полученные выводы эксперта ., считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведённом исследовании представленных материалов дела, непосредственном осмотре телевизора, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законном порядке, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю.

Кроме того, согласно исковому заявлению истец не отрицал осуществление визуального осмотра телевизора в магазине ответчика, доводы истца о том, что при получении товара им было обнаружено, что экран телевизора имеет трещину (разбит) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, о чем свидетельствует запись с видеокамеры, установленной в магазине и заключение эксперта, в связи с чем суд находит установленным, что причиной образования существенного недостатка в объекте исследования (механическое повреждение экрана) является нарушение правил распаковки и выемки телевизора из коробки истцом. При этом суд обращает внимание на то, что покупатель при получении товара не обращался к продавцу с требованием о проверке его качества, комплектности, наличия относящихся к нему документов, более того, сам не ознакомился с доступной информацией, имеющейся на упаковке, а также с руководством пользователя, изъятом из коробки при вскрытии упаковки до момента извлечения телевизора. В частности, на верхней части упаковки телевизора нанесены специальные символы и знаки, позволяющие получить исчерпывающие сведения о возможных и недопустимых способах распаковки и выемки товара, которые не были соблюдены в данном случае покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашли, а также исследовав в совокупности все доказательства по данном делу, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.07.2022.

Судья О.Г. Селюдеева