Судья Фимушкин П.Е.
Дело № 22-1209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск
11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,
судей: Метельской Е.В. и Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Ким А.В.,
с участием:
прокурора Чигаевой М.А.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубрилина А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года, по которому
ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, ранее судимый:
- по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 23 июня 2020 года; осужденного:
- по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 05 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда; определен порядок зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания и исчисления срока отбывания наказания; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора Чигаеву М.А., поддержавшей доводы представления и просившей об изменении приговора; адвоката Зубрилина А.П., не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В. подала апелляционное представление, в котором указывает, что в нарушение положений УПК РФ в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 05 (шесть) лет 06 месяцев лишения свободы, тем самым создав неопределенность и препятствие для исполнения приговора;
просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 05 годам (пяти) 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в нем описание преступных деяний, совершенных осужденным, а также доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд основал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, который, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Сам ФИО1 виновным себя в содеянном признал в полном объеме, подтвердив данные на следствии показания, в которых последовательно и подробно изобличал себя в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, которые сторонами не оспариваются.
В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», разъяснено, что уголовная ответственность за хищение указанных предметов наступает в случае их хищения у граждан, вне зависимости от того правомерно либо незаконно они ими владеют.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, и по совокупности преступлений.
Так, суд первой инстанции при определении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы допустил техническую ошибку, указав в цифровом значении срок – 5 лет 6 месяцев, а прописью – шесть лет шесть месяцев.
Указанное, с учетом позиции прокурора в апелляционном представлении и содержанием аудиозаписи влечет внесение корректировки в приговор путем уточнения цифрового значения назначенного наказания в виде лишения свободы в годах.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, ранее судимого и не вставшего на путь исправления.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2022 года, с 08 июля 2022 года до 11 января 2023 года и с 11 января 2023 года по 24 апреля 2023 года подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить.
Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать назначенным ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2022 года наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2022 года, с 08 июля 2022 года до 11 января 2023 года и с 11 января 2023 года по 24 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Ю.М. Терлецкая
В.В. Халиуллина
Е.В. Метельская
Копия верна: судья
В.В. Халиуллина