УИД 77RS0015-02-2024-000346-08
Дело № 2-2459/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 27 марта 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 25 января 2022 года между ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под 22,90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104106724516.
08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, в результате чего по состоянию на 02 октября 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного дога, сумма – сумма процентов за пользование кредитом.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 января 2022 года между ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев, под 22,90% годовых.
Выдача кредита произведена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу указанное транспортное средство.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергалось стороной ответчика.
08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
По состоянию на 02 октября 2023 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма основного дога, сумма – сумма процентов за пользование кредитом.
Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет, а равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.
02 октября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» направил в адрес фио уведомление с требованием досрочной оплаты суммы образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность в установленные Банком сроки Заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года