УИД 03RS0009-01-2023-001739-68 № 1-239/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 08 ноября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дворянинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 05 августа 2019 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 сентября 2020 года приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 05 августа 2019 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; с отменой условного осуждения направленной для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года; освобожденной из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; отбывшей дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 ноября 2022 года приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1 во время распития спиртных напитков по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес> увидела на столе мобильный телефон, принадлежащий последнему. Учитывая, что ФИО1 знала, что к абонентскому номеру мобильного телефона подключена услуга мобильный банк «ПАО «Сбербанк», с помощью которой можно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете, у нее возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с данного счета.

В этой связи ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, взяла с поверхности стола его мобильный телефон, после чего вышла из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением таксиста Свидетель №1, по пути следования от <адрес> к дому № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон Потерпевший №1, к абонентскому номеру которого подключена вышеуказанная услуга, без ведома и разрешения последнего перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в банковском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №1, который не знал о преступных действиях ФИО1, денежные средства в сумме 2 000 рублей, тем самым совершив их тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 47 минут, Свидетель №1, не осведомленный о противоправных действиях ФИО1, по ее просьбе обналичил через терминал в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 600 рублей со счета своей банковской карты потерпевшего, которые передал ФИО1, а 400 рублей оставил себе в счет оплаты поездки на такси по согласованию с последней.

Таким образом, ФИО1 похищенными деньгами распорядилась по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2 находилась в гостях у потерпевшего Потерпевший №1, где они распивали спиртное. По просьбе потерпевшего они ходили в магазин за продуктами, при этом она расплачивалась с его банковского счета через его мобильный телефон. Когда они накрыли стол, она вышла из квартиры, вызвала такси. Когда выходила, незаметно для потерпевшего взяла со стола его мобильный телефон. Во время поездки на такси она попросила таксиста совершить перевод денег на его карту, на что тот согласился. Она в это время, используя мобильный телефон потерпевшего, перевела с его счета 2 000 рублей на карту таксиста, который в последующем по ее просьбе обналичил деньги в банкомате и передал ей 1 600 рублей, а 400 оставил себе по договоренности за проезд. Деньги она израсходовала на личные нужды, затем вернулась обратно в квартиру потерпевшего, где незаметно положила телефон обратно. Разрешения на перевод и обналичивание этих 2 000 рублей потерпевший ей не давал. В настоящее время она возместила потерпевшему ущерб в полном объеме.

Заявление потерпевшего о хищении денежных средств с его банковской карты поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты автомобиль, во время следования на котором подсудимая совершала хищение денег со счета потерпевшего, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят его мобильный телефон (л.д. №).

Данный мобильный телефон, а также выписка по счету банковской карты потерпевшего, представленная ПАО «Сбербанк», осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. По выписке прослеживается проведение ДД.ММ.ГГГГ технической операции по переводу с банковского счета потерпевшего 2 000 рублей на счет Свидетель №1 (л.д. №).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел знакомый Свидетель №2 с девушкой, которая представилась Петровой. Он решил накрыть на стол, но продуктов питания у него не было. В связи с этим он попросил Петрову проехаться по магазинам, чтобы приобрести продукты. Он передал Петровой свой мобильный телефон и сказал, что она может оплатить покупки путем перевода, используя услугу «мобильный банк», привязанный к его абонентскому номеру. Около 13 часов 30 минут та ушла, вернулась обратно через 2 часа с продуктами. Они накрыли на стол и стали отмечать Новый год. Около 18 часов ФИО1 ушла из дома и вернулась через пару часов. ДД.ММ.ГГГГ он стал просматривать движения своих денежных средств в приложении ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что со счета его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 27 мин. московского времени было списание в сумме 2 000 рублей в виде перевода на счет «Свидетель №1 ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Распоряжаться его денежными средствами в сумме 2 000 рублей он разрешения Петровой не давал (л.д.№).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Петровой, дополнив, что ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>». После 18 часов у него была заявка по адресу: <адрес>. По приезду в машину села его знакомая ФИО1. По пути следования ФИО1 попросила его обналичить денежные средства, так как она потеряла свою банковскую карту. Он решил помочь, и она путем перевода с помощью услуги «мобильный банк» перевела на счет его банковской карты 2 000 рублей со счета банковской карты «Потерпевший №1 ФИО16». Подъехав к дому № по <адрес>, в отделении банка он со счета своей банковской карты снял 1 600 рублей и передал их Петровой, а 400 рублей оставил себе за проезд (л.д. №).

Свои показания данный свидетель подтвердил на очной ставке (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Петровой были в гостях у Потерпевший №1. Тот попросил купить продукты питания. При этом Потерпевший №1 дал Петровой свой сотовый телефон и пояснил, что у него нет банковской карты и оплачивать необходимо путем перевода, используя услугу «мобильный банк», привязанный к его абонентскому номеру. Далее они с Петровой сходили за продуктами и спиртным. ФИО1 расплатилась за покупки путем перевода, используя указанную услугу банка по номеру Потерпевший №1. После они вернулись, накрыли на стол и стали отмечать Новый год. Когда они сидели за столом, ФИО1 уходила на улицу и приходила обратно (л.д.№).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.

Содеянное Петровой суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия, дальнейшего перевода и обналичивания имевшихся на счете денежных средств.

Государственным обвинителем из предъявленной квалификации деяния обоснованно исключен признак «равно в отношении электронных денежных средств».

Согласно заключению экспертов, подсудимая в момент совершения инкриминированного деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда и не возникло, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (заявление о чистосердечном признании дано до возбуждения уголовного дела, л.д. 20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала уголовного преследования подсудимая давала подробные признательные показания, указав на место и способ совершения кражи, подтвердила показания в ходе дальнейших очных ставок и допросе в качестве обвиняемой, не оспаривала правильность явки с повинной); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в уголовном деле не имеется достоверных сведений о том, что именно опьянение подсудимой существенным образом повлияло на ее криминальное поведение. Нет в деле и акта медицинского освидетельствования.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как на то отсутствуют исключительные условия.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, а также безупречного посткриминального поведения подсудимой, полностью возместившей потерпевшему причиненный ущерб, суд считает, что общественная опасность совершенного деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные позволяют признать их в качестве достаточных оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимой, которая в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, устранение вредных последствий преступления и отсутствие каких-либо претензий от потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данное наказание отвечает задачам уголовного закона, позволит предупредить совершение подсудимой новых противоправных деяний ввиду возложения на нее определенных обязанностей. Это наказание в полном объеме будет соответствовать и принципу гуманизма.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о безоговорочной необходимости изоляции Петровой от общества ввиду ее личности, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны путем принятия соответствующих мер и без ее реальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного и других данных по делу, полностью отвечают возможности института условного осуждения.

По вышеуказанным основаниям и с учетом снижения категории преступления суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить Петровой условное осуждение по приговору от 30 ноября 2022 года. Каких-либо сведений о том, что по названному приговору Петровой допускаются нарушения порядка его исполнения, материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд отмечает, что уголовным законом не запрещено одновременное исполнение двух условных наказаний.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать, поскольку принимаемые приговором меры будут достаточны.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить осужденной испытательный срок 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года исполнять в самостоятельном порядке.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий