№1-97/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. село Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаева А.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Болговой Е.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в полном объёме, имеющего среднее образование, женатого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, <адрес>, судимого:
- 06.02.2013 Ленинским районным судом г.Ульяновска по части 4 статьи 111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен с 04.03.2012; на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2020, руководствуясь статьёй 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 16 дней с установлением ограничений, наказание отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.02.2013, вступившим в законную силу 12.04.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, с учётом положений части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.12.2020, судимость в установленном законом порядке не погашена, так как в соответствии с п. «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии со статьёй 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, относящееся к преступлениям, совершенным с применением насилия.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 5 июля 2023 г. примерно в 15:00 часов, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне домовладения, расположенного по адресу: астраханская область, <...>, имея прямой умысел на причинение физической боли путём нанесения побоев ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, встал напротив ФИО2 и нанёс один удар ладонью правой руки по затылку, затем умышленно ударил кулаком правой руки по лицу в область правого глаза. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 умышленно ударил левой ногой в область спины ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль.
Согласно заключению эксперта (медицинская судебная экспертиза) №35 от 14.07.2023, у ФИО2 отмечено наличие следующих повреждений: <данные изъяты> Указанные повреждения, исходя из их вида, причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и, согласно п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008), так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В виду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей, имевшихся видимых телесных повреждений, высказаться о давности их причинения, не представляется возможным.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершении преступления признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Характер и последствия заявленного им ходатайства осознаёт, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. На учёте у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, у него сложилось особое мнение по особому порядку, про особый порядок известно от следователя и его защитника, в состоянии опьянения не находился, когда заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимому понятно и не оспаривается, что он нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенные с применением насилия.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаев А.О., потерпевший ФИО2, выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.
Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объёме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.
Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств и им не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учётом того, что исчисление срока погашения судимости необходимо осуществлять исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), на основании пункта "д" части 3 и части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а не по истечении десяти лет как ошибочно указано в обвинительном акте. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, при этом, не влечёт ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При определении вида и размера наказания в соответствии статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По характеру преступление, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО1 судим, судимость не погашена, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ подсудимому ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической помощи потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, рецидив преступлений, поскольку в силу требований части 2 статьи 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Приговор от 06.02.2013 по части 4 статьи 111 УК РФ имеет правовое значение для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, по данному уголовному делу.
Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте, и противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, явились основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений статей 80.1, 81 УК РФ, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учётом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.
При определении размера наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая категорию и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, суд считает, что цели достижения эффективности назначенного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить, после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде ограничения свободы следует исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Енотаевский муниципальный район» Астраханской области;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.
Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств.
Судья: Е.М.Семёнова