УИД 37RS0020-01-2025-001484-14
Дело № 2-1128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 26 ноября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - Омода 253GS5 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ответчика - Рено Меган "7н №, под управлением ФИО3
Водителя автомобиля Рено Меган г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено.
После случившегося ДТП Истец обратился в АО «Альфастрахоание» и в рамках договора ОСАГО ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода 253GS5 г/н № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты>., величина УТС составила <данные изъяты>.
За услуги по оценке ущерба ТС Истцом оплачено <данные изъяты>., расходы по съёму установке бампера, диагностики в размере <данные изъяты>.
Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты>.: в феврале 2024 года наличными денежными средствами - <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом - <данные изъяты>.
Таким образом, Истец полагает что, Ответчик обязан выплатить ему как потерпевшему, причиненный вследствие вышеуказанного события вред в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. - <данные изъяты>. - 425000 <данные изъяты>.).
На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в счет возмещения причиненных Истцу убытков денежные средства в размере <данные изъяты>., а также возложить на Ответчика судебные расходы, а именно: услуги по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; услуги представителя – <данные изъяты>.; услуги по оценке – <данные изъяты>.; расходы по съему установке бампера, диагностики – <данные изъяты>.; услуги по почтовой отправке искового заявления Ответчику и в суд.
В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила заявленные исковые требования, дополнительно к ранее заявленному иску, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств (л.д.181).
Истец – ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – ФИО2
Представитель истца в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, возражений по иску не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с признанием его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ он не смог возместить истцу ущерб в полном объеме. О признании его банкротом истцу было известно.
Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - Омода 253GS5 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ответчика - Рено Меган "7н №, под управлением ФИО3
Водитель автомобиля Рено Меган г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено.
Вследствие ДТП автомобиль истца - Омода 253GS5 г/н № получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, данная страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> (л.д.129).
В целях определения полного размера ущерба автомобиля Омода 253GS5 г/н №, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО4, по заключению которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 36).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не завяленных при ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Процедура банкротства является публичной. В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 было известно о том, что ФИО3 признан банкротом, однако требований о включении в реестр кредиторов он не заявлял.
Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).
При этом административное правонарушение совершено ФИО3 по неосторожности. Умысла на причинение материального ущерба истцу он не имел. Сам по себе факт вынесения в отношении должника Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судом не установлено, что ФИО3 не погашал задолженность перед истцом настолько, насколько позволяли его доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, суд исходит из того, что в данном деле наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено, истец ФИО1 знал о наличии обязательств ФИО3, требования ФИО1 к ФИО3 образовались до признания ответчика банкротом и до окончания процедуры реализации его имущества и не были заявлены в рамках дела о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая признание ФИО3 несостоятельным (банкротом), завершение в отношении него процедуры реализации имущества, принимая во внимание отсутствие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Алешина
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.