Решение по делу № 2А-1045/2025 от 06.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

№ 2а-1045/2025

70RS0004-01-2025-000170-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ОМВД России по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее ? ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В 2017 году окончил ФИО14, где получил основное общее образование (аттестат об основном общем образовании №), там же обучался до середины 11-го класса (февраль 2019 года). После в феврале 2019 года по семейным обстоятельствам убыл в Республику Узбекистан, где окончил школу, а в августе 2019 года вернулся в Российскую Федерацию и поступил в ФИО15 В 2024 году с отличием окончил ФИО16 На данный момент работает провизором в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации), в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы административным истцом, административные штрафы оплачены. Кроме того, просит учесть, что правонарушения, совершенные административным истцом, хотя и связаны с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, но не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Обстоятельства их совершения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения иностранного гражданина к российскому законодательству и не дают оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий не имеется.

Согласно представленным дополнительным пояснениям за время обучения в Сибирском государственном медицинском университете административный истец показал хорошие знания по различным дисциплинам; в период учебной производственной практики показал хорошие и отличные теоретические знания и практические навыки; зарекомендовал себя как эрудированный и исполнительный студент. ФИО3 коммуникабелен и дружелюбен. Преподаватели и студенты отзываются о нем как о трудолюбивом, аккуратном, исполнительном и отзывчивом студенте. В коллективе пользуется уважением, ФИО3 не имел выговоров и административных правонарушений. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО18, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил практику в ФИО19 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности провизора. За время работы проявил себя как грамотный специалист, умело применяющий свой опыт и стремящийся к дальнейшему самосовершенствованию. К своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью, исполняет добросовестно. Указания руководства выполняет четко и своевременно. В коллективе пользуется уважением. В ФИО20 не хватает высококвалифицированных специалистов согласно справке по открытым вакансиям от ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет многочисленные благодарности, грамоты за достижения в учебной и общественной деятельности на благо региона, в частности, участвовал в качестве волонтера по обеспечению работы пунктов вакцинации от коронавирусной инфекции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по Томской области на надлежащего – ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителя ФИО1, которая, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку было необходимо учитывать не только формальные основания, но и фактические обстоятельства, соразмерность принятого решения. ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию в 2013 году с целью получения основного общего образования. Также начал получение среднего общего образования, однако по семейным обстоятельствам был вынужден вернуться в Республику Узбекистан. После вернулся в Российскую Федерацию с целью получения высшего образования, поступил в Сибирский государственный медицинский университет на фармацевтический факультет, который в 2024 году окончил с отличием. За все время пребывания Российскую Федерацию покидал только один раз в 2019 году. После окончания университета трудоустроился, все налоговые отчисления работодателем уплачиваются, хорошо характеризуется по месту работы, взысканий не имеет. ФИО3 участвовал в качестве волонтера по обеспечению работы пунктов вакцинации от коронавирусной инфекции, все штрафы оплачены. С 2019 по 2024 годы к административной ответственности не привлекался, планирует получить гражданство Российской Федерации. Подавал документы на получение вида на жительство, однако ему было отказано. На территории Республики Узбекистан проживают отце и мать, имущества там не имеется.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила, что принятое в отношении ФИО3 ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области решение является законным и обоснованным. Первый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был вынесен ввиду того, что иностранный гражданин не пребывал по месту регистрации, второе – предоставление в органы миграции информации, не соответствовавшей действительности. Поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление, согласно которому по учётам МВД России установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных C нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ... (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) ? штраф 2100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ... (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) ? штраф 2000 руб. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Срок для выдачи или отказа в выдаче вида на жительство по общему правилу составляет 4 месяца со дня принятия заявления (пункт 23.1 Приказ МВД России от 11.06.2020 № 417). ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Томской области вынесено заключение по делу №, которым, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО3 Данное решение при условии выполнения обязанности своевременного выезда из РФ в установленный срок не исключает право истца для повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. Отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд определил в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Об оспариваемом решении административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, что следует из административного искового заявления, настоящий административный иск был направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 9.28.11 Положения об ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08.09.2017 № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом ..., два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

-ДД.ММ.ГГГГ по ... (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) ? штраф 2100 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ по ... (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) ? штраф 2000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления ФИО3 обжалованы не были, штрафы уплачены, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и 2100 руб. (назначение перевода: административный штраф).

Решением ОМВД по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что административный истец приехал в Российскую Федерацию в 2015, сведений о более раннем пребывании административного истца в Российской Федерации в АС ЦБДУИГ не сохранилось.

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО3 в 2017 году окончил ФИО23, где получил основное общее образование (аттестат об основном общем образовании №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В 2024 году ФИО3 окончил ФИО24, освоил программу специалиста по специальности 33.05.01 Фармация, присвоена квалификация провизор. Указанные обстоятельства подтверждаются дипломом специалиста с отличием № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 неоднократно проходил повышение квалификации, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Награжден благодарственными письмами за успешную учебу и личный вклад в развитие общественной жизни университета, а также благодарственным письмом за активное участие в развитии волонтерского движения на территории Томской области.

Согласно представленной характеристике на студента ФИО25 за время обучения показал хорошие знания по различным дисциплинам. В период учебной и производственной практики показал хорошие и отличные теоретические знания и практические навыки. Зарекомендовал себя как эрудированный и исполнительный студент. ФИО3 коммуникабелен и дружелюбен. Преподаватели и студенты отзываются о нем, как о трудолюбивом, аккуратном, исполнительном, отзывчивом студенте. В коллективе пользуется уважением. ФИО3 не имел выговоров и административных правонарушений.

ФИО3 трудоустроен в ФИО26 что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принимается на работу на должность провизора – ФИО27 <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АС ЦБДУИГ и ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, согласно которому ФИО3 был трудоустроен в ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике ФИО29 в отношении ФИО3, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил практику в ФИО30 работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) в должности провизора. За время работы проявил себя как грамотный специалист, умело применяющий свой опыт, стремящийся к дальнейшему самоусовершенствованию. К своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью, исполняет добросовестно. Указания руководства выполняет четко и своевременно. В коллективе пользуется уважением. Выговоров или взысканий не имеет.

Административный истец награжден Сенатором Российской Федерации от Томской области, исполняющим полномочия Секретаря Томского регионального отделения Партии «Единая Россия», ФИО8 благодарственным письмом за волонтерскую деятельность

Из заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Республике Узбекистан у ФИО3 проживает отец ФИО9 и мать ФИО10

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении ФИО3, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом привлечения два раза административным правонарушениям формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации (обучался с 2013 года в ФИО31, затем выехал в Узбекистан, позже, в 2019 года проживал на территории Российской Федерации до вынесения оспариваемого решения) социально адаптировался в России, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 КонституцииРоссийской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Административный истец привлечен к ответственности единовременно, одним и тем же должностным лицом за то, что нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации (фактически проживал по иному адресу) и предоставил подложные сведения о месте своего фактического пребывания и не предоставил в уполномоченный орган документы для регистрации по месту фактического проживания, то есть за правонарушения, образующие идеальную совокупность. Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует и приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (глава18 того же Кодекса) или порядка осуществления мигрантом трудовой деятельности на территории Российской Федерации (статья18.10 того же Кодекса).

Административный истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых является режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и порядок управления (часть 1 статьи 19.27 того же Кодекса).

Таким образом, лишь одно из этих правонарушений упомянуто в диспозиции подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, и, следовательно, юридический факт, дающий административному органу формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий не является предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Тот факт, что пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений о неразрешении въезда, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения), не свидетельствует о необходимости возложения на административного ответчика данной обязанности, поскольку согласно пункту 6 тех же Правил основанием отмены такого решения уполномоченного органа самим органом является лишь изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, но не факт признания решения незаконным.

В связи с чем требование об отмене оспариваемого решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 ФИО32 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО33 въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении требования об отмене решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО34 въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 20.03.2025.