Решение по делу № 2[2]А-296/2022 от 25.11.2022 | Абдулинский районный суд (Оренбургская область)

№2(2)а-296/2022

УИД 56RS0005-02-2022-000435-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области к Матвеевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Новоспасский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Матвеевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование административного иска она указала, что в районном отделении судебных приставов Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО1 А.И. на основании исполнительного документа № ФС № по делу № 2(2)а-16/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию МО Новоспасский сельсовет в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения на артезианской скважине питьевого водоснабжения водозабора <адрес> ФИО1 <адрес> путем разработки и утверждения проекта зоны санитарной охраны скважин питьевого водоснабжения водозабора <адрес> с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации 1 пояса зоны санитарной охраны вокруг источника водоснабжения <адрес>.

На данный момент заключен контракт на подготовку документов для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка для размещения скважины на территории МО Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес>. Также заключен контракт на разработку и утверждение проекта, зоны санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения водозабора <адрес> с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации 1 пояса зоны санитарной охраны вокруг источника водоснабжения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец не согласен с указанными действиями, так как взыскиваемая сумма расходуется из средств местного бюджета, а в настоящее время расходная часть бюджета превышает доходную часть, и просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – администрация МО Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не направила в суд своего представителя. Глава администрации МО Новоспасский сельсовет ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, свои исковые требования полностью поддерживает.

Административные ответчики – ФИО1 ГУФССП по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объём, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. В силу п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава–исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Подтверждение соблюдения требований нормативно правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации лица, наделённых государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения (если такие основании предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст.112 указанного Федерального закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2(2)а-16/2019 удовлетворен административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Оренбургской области Северного территориального отдела к администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, на которуювозложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения на артезианской скважине питьевого водоснабжения водозабора п. Садак Матвеевского района путем разработки и утверждения проекта зоны санитарной охраны скважин питьевого водоснабжения водозабора п. Садак с оформлением санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации 1 пояса зоны санитарной охраны вокруг источника водоснабжения <адрес>.

Взыскателю Абдулинским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Администрация муниципального образования Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес> освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, административный истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о требовании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о взыскании с него данного исполнительского сбора. Материалы исполнительного производства №-ИП такового не содержат. Повторное взыскание исполнительского сбора в рамках одного и того же исполнительного производства не основано на положениях Федерального закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор носит обязательный характер и взыскивается в случаях и размере, предусмотренных статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из изложенных нормативных положений в их системном единстве следует, что вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом исковых требований по конкретному делу.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника, освобожденного по решению суда от взыскания исполнительского сбора в рамках этого же исполнительного производства повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы. Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Поскольку администрация муниципального образования Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес> по решению Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, повторное взыскание исполнительского сбора в рамках этого же исполнительного производства недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования Новоспасский сельсовет ФИО1 <адрес> к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.