Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ТСЖ «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ТСЖ «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире с потолка потекла вода, в связи с чем, были вызваны сотрудники ТСЖ «Гранит», было перекрыто водоснабжение и электричество. Вода стекала по стенам, а также из отверстий светильников в потолке во всех комнатах. Убрать оперативно воду было невозможно, в связи с чем, произошло помимо намокания потолка и стен, также обводнение ламината, линолеума и коврового покрытия на полу, и частично мебели, предметов интерьера, личных вещей. Представители ТСЖ с председателем ФИО9, членом правления ФИО7 провели обследование квартиры и квартир выше и выяснили, что также затоплены <адрес> №, причем источником (виновником) затопления является <адрес>, в которой произошло протекание холодной воды. В данной связи представителями ТСЖ «Гранит» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с просьбой оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ее квартиры на основании акта ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость данных услуг в размере 10 500 рублей. Специалистами экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ был выполнен выезд и осмотр обследуемого помещения, подлежащего оценке, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после затопления составила 121 665,36 рублей, включая стоимость работ и используемых материалов. Собственником <адрес> по названному адресу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с досудебной претензией, в которой попросила компенсировать затраты на экспертизу и на ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором она подтвердила, что является собственником <адрес>, а также, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка холодной воды, в результате которой произошло подтопление нижерасположенных квартир, однако сочла требования о взыскании стоимости причиненного ущерба и расходов на заключение специалиста несостоятельными, поскольку протекание произошло из-за порыва стояка ХВС, который является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Гранит». Полагает, что доводы ФИО1 носят голословный характер, не подкреплены ни одним документальным подтверждением и не могут быть приняты во внимание. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ при свидетелях, нет указаний на то, что протекание холодной воды в <адрес> произошло именно от порыва стояка ХВС. Кроме того, при заливе квартиры помимо обозначенного в заключении специалиста имущества также пострадало и безвозвратно было утрачено имущество, не подлежащее оценке: фотоальбомы с фотографиями, документы, видеоархив (видеокассеты), представляющие большую семейную ценность. Также пришлось заняться восстановлением намоченной одежды и обуви, часть верхней одежды и обуви после намокания пришлось выбросить (например, норковая шуба, пуховик, обувь из кожи и т.д.), которые не вошли в оценку ущерба. На фоне затопления у нее случился нервный срыв, а также в дальнейшем преследовали сильные переживания по поводу восстановления квартиры и имущества.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ТСЖ «Гранит» стоимость восстановительного ремонта в размере 121 665,36 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 779,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве выразила свое несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что винновым в затоплении квартиры истца лицом является ТСЖ «Гранит», просили отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ФИО13.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Посредством электронного документооборота представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней и к ФИО1

Представитель ответчика ТСЖ «Гранит» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину товарищества в произошедшем в квартире истца затоплении, однако выразила свое несогласие с суммой ущерба, причиненного истцу в результате данного затопления, как отраженной в заключении досудебного исследования, так и указанной в заключении эксперта, подготовленном в результате проведения судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В письменных выражениях указано, что эксперт не установил, что квартира на фотографиях в действительности является спорной квартирой, нарушил статью 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, которая предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В настоящем случае отсутствует возможность достоверно считать фотографии в указанном первоначальном оценочном заключении, как относящиеся к квартире истца. Также отсутствует, возможность у эксперта, суда и у сторон проверить действительность причинения указанного в исковом заявлении вреда, а также проверить его объем. Таким образом, экспертом нарушен важнейший принцип при проведении исследования, а именно достоверность сведений и объективность проведения экспертизы. Ответчик полагает, что экспертизу причиненного, ущерба от затопления по фотографиям нельзя проводить, потому что фотографии не дают полной и объективной информации об объекте повреждений, их степени и характере, а также об условиях, при которых произошло затопление; такие заключения требуют осмотра объекта непосредственно экспертом для учета всех обстоятельств и проведения измерений, что предусмотрено требованиями допустимости и относимости доказательств в соответствии с процессуальным законодательством. Считает заключение эксперта не объективно и не может считаться подлежащим доказательством по делу, поэтому возражает относительно доводов экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Гранит».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По данному факту комиссией в составе председателя ТСЖ «Гранит» и члена правления ТСЖ «Гранит» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что протопление жилого помещения произошло в результате протечки холодной воды из <адрес> в <адрес>, виновным лицом указан собственник <адрес>. В акте также отражено, что ввиду отсутствия в момент залива собственника <адрес>, определить имущество, которому причинен ущерб, не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1//2 доли).

Согласно подготовленному по заказу истца ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протополения составляет 207 189,37 рублей, из которых 121 665,36 рублей – стоимость работ, 84 674,1 рублей – стоимость материалов, 850 рублей – транспортно-складские расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес ФИО1 претензию, содержащую требование возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу, и моральный вред от неоднократных затоплений квартиры, в размере 121 665,36 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 235,75 рублей.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие с требованиями истца, дополнительно указав, что исходя из фотоматериалов, причиной затопления квартиры является неисправность стояка холодного водоснабжения в месте стыка металлической и пластиковой труб. Стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Гранит», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, Ю.С. и ТСЖ «Гранит» причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 121 665,36 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, связанного с возникновением причины затопления принадлежащей ФИО2 <адрес> в <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в помещении санузла <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 этой же статьи).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из подп. «ж» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подп. «а» и «б»).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ТСЖ «Гранит» не оспаривался факт затопления квартиры истца в результате прорыва являющегося общедомовым имуществом стояка холодного водоснабжения в принадлежащей ответчикам ФИО13 квартире, по вине ТСЖ, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также то обстоятельство, что в данной связи на именно на ТСЖ «Гранит», осуществляющем управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления имуществу истца ущерб.

Как следует из представленных доказательств, в целях установления размера ущерба истец ФИО2 обращалась к специалисту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для проведения соответствующего исследования. ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации осуществлен осмотр объекта исследования, по итогам которого составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 189,37 рублей, из которых: 121 665,36 рублей – стоимость работ, 84 674,1 рублей – стоимость материалов, 850 рублей – транспортно-складские расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ «Гранит» выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанной квартиры, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В данной связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 266 рублей. Исходя из содержания исследовательской части данного заключения, доступ эксперту в квартиру, являющуюся объектом экспертизы, истцом не предоставлен, в связи с чем, при проведении исследования проводилась сверках данных, представленных в материалы дела, проведен анализ фотоматериалов и сведений, представленных в составе заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО8), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом дан ответ в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данный экспертом ответ достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено.

Возражая против выводов, отраженных в названном заключении эксперта, как истец ФИО2, так и ответчик ТСЖ «Гранит» правом на проведение дополнительной либо повторной судебной экспертизы не воспользовались, при этом их несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необъективности выводов судебного эксперта. Не свидетельствует об этом также проведение экспертом исследования по имеющимся в материалах дела документам, без непосредственного осмотра объекта экспертизы. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, поскольку в деле отсутствуют акты управляющей компании об обследовании поврежденного помещения, сведения о том, что доступ в квартиру в дату протопления и позже не предоставлен, более того, доступ эксперту в квартиру истцом предоставлен не был, при проведении исследования проводилась сверка данных, имеющихся в материалах дела, проведен анализ фотоматериалов и сведений, предоставленных в составе заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом в заключении также отмечено, что согласно ст. 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В отношении предоставленного «заключения специалиста» данная норма не действует. Согласно стр. 4 заключения, при его подготовке нормы Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ не применялись.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба заключение судебной экспертизы, суд, при наличии вины ТСЖ «Гранит» в причинении данного ущерба полагает обоснованными заявленные к ТСЖ «Гранит» требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, однако в размере, определенном экспертом ООО СЦСЭО «Профиль», 90 266 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, в данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

По смыслу приведенных норм, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ТСЖ «Гранит» в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства требования ФИО2 не удовлетворил, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 633 рубля, составляющем 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы ((90 266 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определение размера такового требует специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (Исполнитель) обязуется выполнить на возмездной основе по заданию заказчика услуги по оценке восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ. Результатом оказания услуг явилось подготовка специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом ФИО2 данных услуг подтвержден квитанцией ООО «ЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, на 74 % (121 665,36 рублей / 90 266 рублей х 100), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 7 770 рублей (10 500 рублей х 74 %).

Кроме того, как следует из имеющихся в деле кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложений к нему в адрес суда и ответчика, в общем размере 249,5 рублей (25 рублей + 134 рубля + 90,50 рублей).

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими взысканию с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО2 понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы в размере с учетом принципа – 184,63 рублей (249,5 рублей х 74%).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ТСЖ «Гранит» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 918,56 рублей (3 994 рублей х 74%), факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гранит» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 633 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 770 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 918,56 рублей, почтовые расходы в сумме 184,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, а также остальной части требований к ТСЖ «Гранит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» января 2025 года.