Судья Гракович А.С. Дело № 22-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайфуллиной Т.С. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, присоединено неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней;

местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Втулкина А.В. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что автомобилем не управлял, пересел на водительское сиденье после остановки автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гайфуллиной Т.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал как в момент остановки автомобиля, так и в ходе дознания и в суде, утверждая, что автомобилем управлял его брат, с которым они поменялись местами непосредственно сразу после остановки автомобиля.

Показания её подзащитного в указанной выше части подтверждены показаниями его брата - Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля.

Автор жалобы не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, а именно признанием показаний свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными, а показаний М-вых - недостоверными.

Полагает, что вывод суда о нелогичности показаний ФИО1 и его брата Свидетель №3 относительно мотивов поменяться местами в автомобиле не могут в силу требований ч. 2 ст. 49 Конституции РФ являться основанием для вынесения обвинительного приговора. При этом обращает внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени пояснял, в связи с чем он вышел из передней двери автомобиля со стороны водителя; инициатива поменяться местами в автомобиле исходила от брата.

Считает, что при оценке показаний свидетеля Свидетель №3 имеет значение, что он подтвердил, что предложил поменяться местами, а тот факт, что он не смог объяснить причины, по которым он предложил это сделать не может расцениваться в пользу обвинения.

Оспаривая вывод суда о работе стоп-сигналов, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с ходатайством о проведении следственного эксперимента с целью подтверждения позиции стороны защиты, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем автор жалобы указывает, что по своим соображениям он не сообщал о том, что задний стоп-сигнал не работает.

Обращает внимание, что при первом осмотре транспортного средства световые приборы автомобиля не проверялись. Также считает, что на просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что на автомобиле ФИО1 стоп-сигналы выключены, автомобиль не заведен, в стоп-сигналах отражается свет фар служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Указывает, что сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 изначально предположили, что автомобилем управлял её подзащитный, при их допросе в суде также озвучивали свои предположения о том, что невозможно за отведенное время поменяться местами водителю и пассажиру. В этой связи автор жалобы делает вывод, что субъективное мнение двух сотрудников ДПС легло в основу обвинительного приговора.

Показания М-вых о том, что они поменялись местами, а также факт наличия ключей от автомобиля у Свидетель №3, который закрыл автомобиль, не опровергнуты доказательствами, представленными в материалах дела. Судом не оценены показания ФИО1 о том, что в момент перемещения он мог нажать на педаль тормоза.

Также указывает, что приобретение автомобиля ФИО1 не имеет значения, поскольку лицо, не имеющее права управления транспортным средством, имеет право его приобрести.

Считает, что вина её подзащитного в совершенном преступлении не доказана, в связи с чем прости его по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями:

самого осужденного ФИО1, который факт нахождения в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения не отрицал;

свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь на дежурстве, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № привлек внимание, поскольку, осуществляя движение, создавал помехи, в связи с чем они с напарником поехали за данным автомобилем; после остановки данного автомобиля он подошел к автомобилю, с водительской стороны которого вышел ФИО1;

свидетеля Свидетель №2 о том, что когда к автомобилю <данные изъяты> государственный номер № подошел Свидетель №1, со стороны водителя вышел парень, как позже стало известно ФИО1;

а также фактическими сведениями, зафиксированными в: акте медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 наличия опьянения; протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра автомобиля и видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, зафиксированными на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, подробно приведенными и проанализированными судом в приговоре.

Выдвинутая осужденным ФИО1 в свою защиту версия об обстоятельствах произошедшего, отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, настаивавшего на том, что после остановки автомобиля он с братом (Свидетель №3) поменялись местами, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Показания осужденного ФИО1, как и показания свидетеля Свидетель №3 получили, вопреки доводам стороны защиты, надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны недостоверными. Вывод суда о нелогичности показаний свидетеля Свидетель №3 является правильным, который не может расцениваться как нарушение требований ст. 49 Конституции РФ.

Наличие у Свидетель №3 ключа от автомобиля, которым он закрыл автомобиль, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не порочат.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы о работе задних стоп-сигналов, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, так же как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и оправдывающие последнего по предъявленному ему обвинению, по делу отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного не допущено.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных Разделом X УПК РФ.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. По данному делу указанные требования закона были нарушены.

Так, в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании: чек алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.12, 13).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные чек и акт не оглашались, вследствие чего не могут быть использованы в качестве доказательств и подлежат исключению из приговора.

Исключение вышеприведенных доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре и признанных допустимыми, в том числе актом медицинского освидетельствования (л.д.17, 18).

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивировав принятое решение.

Поскольку по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 на момент оспариваемого приговора не отбыто только дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, которое составило 1 год 4 месяца 8 дней, то при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд фактически применил принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, что соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, при определении его вида и размера суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирован надлежащим образом и является обоснованным, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в связи с чем положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ применены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12-13), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая