Дело № 2-1152/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30июля 2025 годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, Администрации Коломенского городского округа <адрес>, Управлению имущества и земельных отношений Администрации <адрес> о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Администрации Коломенского городского округа <адрес>, Управлению имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коломенским городским округом <адрес> и ФИО3, взыскать в свою пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере 55601,64 руб., 1668,05 руб. в счет возмещения убытков по уплате комиссионного сбора, 0,36 руб. – переплату по соглашению, 4000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что после заключения спорного соглашения решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительными и исключить из ГКН и ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3, образованного в результате заключения соглашения, установить границы единого придомового земельного участка площадью 781 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком с выделением собственникам жилого дома долей земельных участков в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве на жилой дом. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что перераспределение земельного участка было произведено с нарушением норм земельного законодательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что нарушении своих прав истец узнала лишь после вынесения Коломенским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступления его в законную силу. Полагает, что при заключении соглашения о перераспределенииземель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, орган местного самоуправления обязан был проверить возможность и законность его заключения.

Ответчик Управление имущества и земельных отношений Администрации <адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку заключенное сторонами соглашение не было признано недействительным, было исполнено. Также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что по заключенному сторонами соглашению денежные средства, уплаченные истцом, поступили в бюджет муниципального образования, распорядителем которого в настоящее время является Администрация Городского округа Коломна Московской области. Юридической лицо Администрация Коломенского городского округа <адрес> является в настоящее время действующим.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в момент возникновения спорных правоотношений, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В подп. 2 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Исходя из буквального толкования подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, факт нахождения на перераспределяемых земельных участков объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящиеся в собственности лица, в пользу которого перераспределяются земельные участки, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, является препятствием для перераспределения земельного участка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и абз. 1 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с абзацами пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании недействительными сведений кадастрового учёта о земельных участках, установлении границ, определении долей в земельном участке, и встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11, ФИО3 о признании недействительными сведений кадастрового учёта о земельных участках, установлении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, постановлено признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с К№; установить границы единого придомового земельного участка площадью 781 кв.м при жилом доме по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); определить между сособственниками размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 781 кв.м при жилом доме, признав за ФИО9 право собственности на 3/10 долей указанного земельного участка, за ФИО10 – право собственности на 3/10 долей указанного земельного участка, за ФИО11 – на 1/5 долю в праве, за ФИО3 – на 1/5 долю в праве; определить порядок пользования земельным участком.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Решением суда установлено, чтоФИО3 являлась собственником земельного участка с К№ площадью 99 кв.м, принадлежавшего ранее ФИО12 на основании договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлены границы земельного участка, в результате чего изменилась его площадь с 99 кв.м до 108 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским округом <адрес> в лице начальника Управления имущества и земельных отношений Администрации Коломенского городского округа <адрес> и ФИО3 заключено соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграниченаплощадью 295 кв.м и земельного участка, принадлежащего ФИО3 площадью 108 кв.м, земельный участокс К№ площадью 403 кв.м поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ФИО3

Размер платы, внесенной ФИО3 по соглашению, составил 55601,64 руб. При внесении денежных средств истец понесла расходы по оплате комиссионного сбора в размере 1668,05 руб., переплатила 0,36 руб.

При вынесении решения по гражданскому делу № суд отклонил доводы ФИО3 и третьего лица Администрации городского округа Коломна о том, что появление земельного участка ФИО3 с К№ произошло за счёт перераспределения свободных земель вне общего участка, поскольку они были опровергнуты заключением эксперта, установил, что перераспределение земельного участка произведено ФИО3 из придомовых земель с нарушением норм действующего законодательства, без согласия ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их правопредшественников.

Истец направила ответчикам претензии о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке ее требования исполнены не были.

Как указано в пункте 3 статьи 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о наличии предусмотренных нормативными положениямипункта 1 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения, взыскания с ответчика Администрации <адрес>, являющегося распорядителем средств муниципального бюджета <адрес>, в пользу истца уплаченных по соглашению денежных средств и убытков в виде расходов на оплату банковской комиссии.

Доводы стороны ответчика Администрации <адрес> о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в этой части суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем о нарушении своего права истец не могла узнать ранее вынесения Коломенским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования в этой части заявлены в пределах срока исковой давности.

Напротив, требования в части взыскания переплаты по соглашению в размере 0,36 руб. суд находит заявленными с пропуском срока исковой давности, поскольку о факте оплаты в размере, превышающем согласованный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно непосредственно в день оплаты ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд она обратилась лишь в 2025 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с приведенными нормативными положениями возмещению ответчиком истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Коломенским городским округом <адрес> и ФИО3.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 уплаченные по соглашению денежные средства в размере 55601 рубль 64 копейки, 1668 рублей 05 копеек в счет возмещения убытков по уплате комиссионного сбора, 3999 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 61269 рублей 66 копеек (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств и судебных расходов в большей сумме, исковых требований, предъявленных к Администрации Коломенского городского округа <адрес>, Управлению имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко