Решение по делу № 2-971/2022 от 19.09.2022 - о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Дисско» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-971/2022

УИД 23RS0029-01-2021-006223-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дисско» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дисско» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дисско» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, указав, что между ООО «ДИССКО» в лице генерального директора ФИО1 (далее-истец, исполнитель) и ФИО2 (далее- ответчик, заказчик), с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по обслуживанию коттеджа с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Последующие договоры перезаключены и подписаны ответчиком на новые сроки действия, о чем свидетельствует подпись ФИО2 во всех договорах и приложениям к ним, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДИССКО» является органом управления по <адрес> в коттеджном поселке «Якорная Щель» <адрес>. Согласно условиям договора №у от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: организация охраны жилого дома коттеджного типа по <адрес>, расположенного на участке № путем организации собственной охраной службы и использования технических средств; содержание в исправном состоянии электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек общего пользования, расположенных на прилегающей к участку территории; поддержание в чистоте и благоустройство прилегающей к участку территории; осуществление текущего ремонта сантехнического и электротехнического оборудования, принадлежащего заказчику. Материалы, необходимые для ремонта, а также установочные изделия предоставляются заказчиком; оплату коммунальным службам города за оказанные услуги по очистке сточных вод, за потребляемую электрическую энергию по поселку и вывоз бытовых отходов. Кроме того, между ООО «ДИССКО» и ресурсоснабжающими организациями напрямую заключены договоры на прием и отпуск питьевой воды, на прием и очистку канализационных сточных вод, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку электроэнергии и газоснабжения. Обслуживание коттеджного поселка находится на балансе ООО «ДИССКО», каждый месяц снимаются показания с индивидуальных счетчиков, расположенных в коттеджах с согласия собственников, после чего выставляются квитанции на оплату коммунальных платежей.

Ответчику, ФИО2, на праве личной собственности принадлежит жилой дом коттеджного типа с кадастровым номером №, площадью 346,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на объекты недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего периода и по настоящее время обязательства по содержанию и техническому обслуживанию территории коттеджного поселка ООО «ДИССКО» выполнялись в полном объеме. Работы по вызову мусора, благоустройству территории коттеджного поселка не приостанавливались, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Более того, услуга (плата) за содержание и обслуживание комплекса коттеджей, расположенных по <адрес> экономически обоснована и опирается на нормативные и финансовые документы. Никаких претензий, заявлений и нареканий по исполнению соответствующих обязанностей ООО «ДИССКО» со стороны ответчика ФИО2, как собственника недвижимого имущества, не поступало.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № составляет 73 920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек за квартал. Ответчик внесла заметки в вышеуказанный договор и направила истцу ДД.ММ.ГГГГ о её согласии оплачивать за услуги ООО «ДИССКО» в размере 56600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, а не 73 920 рублей, как установлено для других собственников в коттеджном поселке. Истец, чтобы избежать конфликтных ситуаций и решить взаимовыгодно для обеих сторон вопрос, пошел навстречу ответчику и направил откорректированный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию коттеджа, в котором стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением №, составляет 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей за квартал.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № составляет 58 035 (пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей, договор подписан обеими из сторон. Однако в феврале 2021 г. ООО «ДИССКО» были пересмотрены физические показатели стоимости договора, что привели к его уменьшению стоимости и в адрес ответчика направлялся новый откорректированный договор №у от ДД.ММ.ГГГГ, в заметках которого, ответчик ФИО2 указала, что со сметой затрат на обслуживание с суммой 65 118 (шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей не согласна, но с платежами в размере 61 065 (шесть одна тысяча шестьдесят пять) рублей в квартал не возражает, подпись имеется. Начиная с 2020 года данные обязательства со стороны ответчика не исполняются. ООО «ДИССКО» неоднократно направлялись в адрес ФИО2 уведомления о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик частично производила оплату, но в настоящее время с суммой задолженности в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей не согласна. Истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в мировой суд <адрес>, но ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, в материалы дела представлен. Таким образом, имеется спор о праве, так как сторонами до конца не урегулирован вопрос по взысканию платы за обслуживание коттеджа по договорам на 2020 и 2021 гг. и признания задолженности самой ФИО2 В результате неполного внесения платы ответчиком за содержание и коммунальные услуги образовалась задолженность пред ООО «ДИССКО», а у него, в свою очередь, перед ресурсоснабжающими организациями.

Общие собрания собственников коттеджного поселка ответчик ФИО2 не посещает, телефонную связь игнорирует.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Якорная Щель» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о необходимости ужесточить меры по отношению к неплательщикам вплоть до отключения от коммуникаций, принадлежащих ООО «ДИССКО», а также постановлено о необходимости обязать генерального директора ООО «ДИССКО» ФИО1 заключить договоры на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно сметы. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника ФИО2 направлялось претензионное письмо о необходимости оплатить задолженность за содержание и обслуживание коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> размере 145680 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей со всеми документами, обосновывающими требования, в том числе с актами сверок. Уведомление о вручении претензионного письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеется, приложено к заявлению. Должник ФИО2 частично оплатила имеющуюся задолженность, но сумму в размере 76 400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей не оплачивает, в связи с чем, взыскатель полагает необходимым обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялось претензионное письмо о возникшей задолженности по договору за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 065 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей, осталось без ответа, оплаты не поступали. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ФИО2 перед ООО «ДИССКО» за содержание и обслуживание коттеджа по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за третий квартал 2021 г. составляет 137 465 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей и до настоящего времени не оплачена ответчиком, в связи с этим ООО «ДИССКО» несет серьезные убытки. В адрес ООО «ДИССКО» приходят уведомления о необходимости оплатить за оказанные услуги, в том числе имеются уведомление от ПАО «ТНС Энерго Кубань» по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом ее поставки (передачи). Приложены к исковому заявлению.

Просит суд взыскать в пользу ООО «ДИССКО» с ФИО2, имеющей в собственности жилой дом коттеджного типа, с кадастровым номером №, площадью 346,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, задолженность по оплате платежей по содержанию и обслуживанию коттеджа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 400 рублей и за третий квартал 2021 года в размере 61 065 рублей, в общей сумме 137465 руб. Взыскать в пользу ООО «ДИССКО» с ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в мировой суд в сумме 1 246 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИССКО» сумму в размере 138 711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представитель ООО «ДИССКО» - ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИССКО» задолженность по плате платежей по содержанию и обслуживанию коттеджа в размере: 76 400 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 065 рублей - за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 61 000 рублей - а четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 61 000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по ЖКУ в размере: 14 991 рублей - за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года; 9118 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в мировом суде в размере 1 246 рублей, а всего взыскать денежную сумму размере 284 755 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 подано встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Дисско» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве Туймазинского межрайонного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Дисско» (ИНН №) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 400 рублей и за третий квартал 2021 г. в размере 61065 рублей в общей сумме 137 465 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей. Всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диссско» 138 711 рублей. В № году ФИО2 приобрела дом с земельным участком по адресу: <адрес>. После приобретения дома с земельным участок на нее вышли представители ООО «Дисско» с требованием заключить с ними договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (организации охранной службы с использованием технических средств, содержание электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек, поддержание в чистоте и благоустройство к участку территорий). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей предлагалось заключить с ООО «Дисско» договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № у от ДД.ММ.ГГГГ, № у от ДД.ММ.ГГГГ, 29/2021 у ДД.ММ.ГГГГ Однако договора на оплату эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались, а договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею под давлением со стороны ООО «Дисско», которое ДД.ММ.ГГГГ самовольно, в одностороннем порядке произвело отключению электроэнергии ее дома, ссылаясь на имеющуюся задолженность по договорам указанных выше, которые ею не были заключены и услуги, по которым не оказывались. В результате чего, проведя более двух недель в условиях ограниченного электроснабжения, с неработающими бытовыми приборами и отоплением, находясь в безвыходной ситуации, ФИО2 была вынуждена подписать и направить в адрес общества договор №у от ДД.ММ.ГГГГ и начать производить оплату денежных средств в счет несуществующего долга. После чего сдача электроэнергии была возобновлена. Таким образом, администрацией ООО «Дисско» оказывалось на ФИО2 давление с целью вынуждения заключить с ними «кабальный» договор на выгодных для них условиях с целью связывания ФИО2 дополнительных услуг, в которых она не нуждалась. Расходы, связанные с опаливанием электроэнергии, воды, канализации, вывоз мусора, канализации и электроэнергии на уличное освещение производятся регулярно ФИО2, что подтверждается квитанциями. ООО «Дисско» не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией в контексте положений ЖК РФ, следовательно, требования о несении расходов за недоставленные услуги основаны на недействительной сделке, заключенной лицом, не имевшим права публичного понуждения потребителя к принятию его дополнительных услуг, с которыми она не согласна. Данные договора ею не подписывались, так как она была не согласна с условиями вышеуказанных договоров в виду завышенной стоимости и навязывания истцом дополнительных услуг. Данные факты делают предлагаемый к подписанию договор и ранее позже подписанные договора незаконными. ООО «Дисско» незаконно возлагает на жителей домов, которые подключены опосредованно через ООО «Дисско» к жизнеобеспечивающим коммуникациям бремя содержания своих сотрудников, имущества и других своих расходов. Кроме того, необоснованно выдает инженерные сети, питающие указанные дома, как находящиеся в собственности ООО «Дисско». Таким образом, в результате незаконных действий со стороны ООО «Дисско» при заключении договоров было не правомерно ФИО2 выплачены следующие суммы: 2019 году – 61 249 рублей, 2020 г. – 150000 рублей, 2021 г. – 122 000 рублей. Итого: 333 249 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дисско» (истца по первоначальному иску) в пользу истца ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) неосновательное обогащение в размере 333 249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования были уточнены, согласно которым, просит суд признать договор № у от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора №у от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Дисско» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 272000 руб. Взыскать с ООО «Дисско» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 61249 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12844 руб. 57 коп. Взыскать с ООО «Дисско» в пользу ФИО2 сумму необоснованного увеличения размере платы за коммунальную услугу водоотведение в размере 7937 руб. 67 коп. и 50% штраф за необоснованное увеличение платы за коммунальную услугу водоотведение в порядке ч.6 ст. 157 ЖК РФ в размере 3968 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании представитель ООО «ДИССКО» - ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд с ФИО2 в пользу ООО «ДИССКО» 383981 руб. 05 коп., а именное: задолженность по плате платежей по содержанию и обслуживанию коттеджа в размере: 76 400 рублей - за 2020 год, 122000 руб. – за 2021 год, 61 000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 000 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по ЖКУ в размере: 31174 руб. 24 коп. – за 2020 год., 28270 руб. 41 коп. – за 2021 год, 4136 руб. 40 коп. – 1 и 2 квартал 2022 года, расходы по оплате государственной в мировой суд в размере 1246 руб.

В судебное заседание Ответчик/истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третьи лица представители Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУП <адрес> "Водоканал", ПАО "ТНС Энерго Кубань" Сочинский филиал, не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «ДИССКО» - ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в встречном исковом заявлении просил отказать.

На судебном заседании представители ответчика/истца ФИО2 - ФИО4, ФИО5 исковые требования ООО «ДИССКО» не признали, просили отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов ((Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес>, является поселком коттеджного типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим лицам. Территория поселка огорожена, установлена охранная будка.

ФИО2, на праве собственности принадлежит жилой дом коттеджного типа с кадастровым номером №, площадью 346,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на объекты недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДИССКО» является органом управления по <адрес> в коттеджном поселке «Якорная Щель» <адрес>.

ООО «ДИССКО» на основании договоров на предоставление услуг и техническое обслуживание с собственниками жилых домов выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке <адрес>, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организация охраны жилого дома коттеджного типа по <адрес>, расположенного на участке № путем организации собственной охраной службы и использования технических средств; содержание в исправном состоянии электрооборудования, инженерных коммуникаций, подъездных дорог и пешеходных дорожек общего пользования, расположенных на прилегающей к участку территории; поддержание в чистоте и благоустройство прилегающей к участку территории; осуществление текущего ремонта сантехнического и электротехнического оборудования, принадлежащего заказчику. Материалы, необходимые для ремонта, а также установочные изделия предоставляются заказчиком; оплату коммунальным службам города за оказанные услуги по очистке сточных вод, за потребляемую электрическую энергию по поселку и пляжу и вывоз бытовых отходов.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и пр.

Между ООО «ДИССКО» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по обслуживанию коттеджа с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Последующие договоры перезаключены и подписаны ответчиком на новые сроки действия, чем свидетельствует подпись ФИО2 во всех договорах и приложениям к ним, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, №у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДИССКО» осуществляет снабжение коммунальными услугами домовладений, расположенных по адресам: <адрес>, дома с № по №.

Между ООО «ДИССКО» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на прием и отпуск питьевой воды, на прием и очистку канализационных сточных вод, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на поставку электроэнергии и газоснабжения. Обслуживание коттеджного поселка находится на балансе ООО «ДИССКО», каждый месяц снимаются показания с индивидуальных счетчиков, расположенных в коттеджах с согласия собственников, после чего выставляются квитанции на оплату коммунальных платежей.

Снабжение коммунальными услугами осуществляется с 1999 г. по предложению собственников указанных домовладений, для чего ООО «ДИССКО» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ДИССКО» с целью снабжения указанных домовладений имеются действующие договоры:

1. № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С/Х ФИРМА "ВЕРЛИОКА"» (канализование);

2. № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТНС энерго Кубань» (энергоснабжение);

3. № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» (связь);

4. № № от ДД.ММ.ГГГГ (обращение с ТКО).

А также организация собственными ресурсами осуществляет охрану как прилегающей территории так и внутренней, работу пропускного пункта, благоустройство территории, ее уборку.

Из материалов дела следует, что по договору ООО «СХФ Верлиока» предоставляет ООО «ДИССКО» услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод на условиях заключенного договора, поступающих из индивидуальных домов коттеджного поселка «Якорная Щель» по внутрипоселковой сети водоотведения в очистное сооружение ООО «ДИССКО».

По договору на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" производит отпуск питьевой воды ООО «ДИССКО» на условиях заключенного договора, для дальнейшего ее распределения по индивидуальным домам коттеджного поселка «Якорная Щель» через присоединенную к городскому водопроводу сети Абонента. Согласно условиям договора, ООО «ДИССКО» - Абонент - отношения с субабонентами конечными потребителями питьевой воды, регулирует на основании заключаемых между ними договоров, и расчеты за потребленную воду каждым субабонентом производятся самостоятельно. При этом расчет за потребленную воду перед поставщиком воды производит ООО «ДИССКО» за весь объем поставленной воды.

По договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "ТНС энерго Кубань" Сочинский филиал поставляет электроэнергию Абоненту - ООО «ДИССКО» на условиях заключенного договора, для дальнейшего ее распределения по индивидуальным домам коттеджного поселка «Якорная Щель».

ООО «ДИССКО» формирует консолидированный платеж за услуги по водоотведению, за потребленную питьевую воду, за потребленную электроэнергию путем суммирования платежей от внутрипоселковых потребителей - собственников индивидуальных домов.

Собственники жилых домов коттеджного поселка используют, находящиеся во владении ООО «Дисско» внутрипоселковые сети для получения ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями только до точек балансового разграничения.

В целях надлежащего содержания внутрипоселковой инфраструктуры и объектов благоустройства, собранием собственников жилых домов, расположенных на закрытой территории, было принято решение о делегировании ООО «ДИССКО» на возмездной основе обязанности по такому содержанию находящихся в общем пользовании объектов.

Договоры поставки ресурсов Поставщиками ресурсов заключены с ООО «ДИССКО», как с уполномоченным собственниками коттеджей лицом, и собственником сетей в поселке.

ООО «ДИССКО» предоставляет эти сети собственникам коттеджей для удовлетворения их потребностей. Кроме того, ООО «ДИССКО» оплачивает Поставщикам ресурсов за коммунальные услуги консолидированным платежом, сформированным по сумме итогов оплаты за ЖКУ с каждого домовладения.

Расходы ООО «ДИССКО» на содержание в исправном состоянии сетей, а также на обеспечение удовлетворения потребностей собственников коттеджей по созданию комфортных условий проживания в поселке, возмещаются собственниками коттеджей на основании заключаемых с ООО «ДИССКО» договоров, по утверждаемым собранием собственников сметам.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № составляет 73 920 руб. за квартал. Ответчик внесла заметки в вышеуказанный договор и направила истцу ДД.ММ.ГГГГ о её согласии оплачивать за услуги ООО «ДИССКО» в размере 56 600 руб.

Истец направил ответчику откорректированный договор № ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию коттеджа, в котором стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением №, составляет 56 600 руб. за квартал.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполняемых по этапу в соответствии с приложением № составляет 58 035 руб., договор подписан обеими из сторон.

В феврале 2021 г. ООО «ДИССКО» в адрес ответчика направлен новый откорректированный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в заметках которого, ответчик ФИО2 указала, что со сметой затрат на обслуживание с суммой 65 118 руб. не согласна, но с платежами в размере 61 065 руб. в квартал не возражает.

Начиная с 2020 г. ответчиком обязательства по указанным договорам должным образом не исполняются, ответчик не производит полную оплату стоимости произведенных истцом работ.

ООО «ДИССКО» направлялись в адрес ФИО2 уведомления и претензии о необходимости погасить имеющиеся задолженности. В ответ ответчик производила частичную оплату, однако сумму задолженности полностью не погашала.

Согласно расчету, представленному ООО «ДИССКО» за 2020 год задолженность ФИО6 составила 107 574,24 руб.

- из них по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ - 76 400 руб.;

- за потребленные ресурсы - 31 174,24 руб.

За 2021 год задолженность ФИО6 составила 150 270,41 руб.

- из них по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ - 122 000 руб.;

- за потребленные ресурсы - 28 270,41 руб.

За 2021 год задолженность ФИО6 составила 126 136,40 руб.

- из них на основании договора № у от ДД.ММ.ГГГГ - 122 000 руб.;

- за потребленные ресурсы - 4 136,40 руб.

Общая задолженность ФИО2 перед ООО «Дисско» составила 383 981,05 руб., а именно:

- по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год - 76 400 руб.;

- по договору №у от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год - 122 000 руб.;

-на основании договора №у от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год- 122 000 руб.;

- за потребленные ресурсы в 2020 году - 31 174,24 руб.;

- за потребленные ресурсы в 2021 году - 28 270,41 руб.;

- за потребленные ресурсы в 2022 году - 4 136,40 руб.

В соответствии с ч. 3. ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

п. В) ч. 4 Главы II “Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определяет водоотведение, как отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в п. 38. Правил: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

п.8 ст. 31 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; подлежат регулированию.

В силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

п. 148(1) Правил: предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

п. 148(5) тех же Правил - Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику и пользователю жилого лома (домовладения) по его выбору определяются:

а) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

п. 148(13). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемый в том числе с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), должен включать условия, указанные в подпунктах "а" - V и VI - "с" пункта 19 настоящих Правил, а также порядок определения объема предоставленной коммунальной услуги и размера платы за коммунальную услугу, в том числе сведения о количестве расчетных единиц, утверждаемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) для данной категории объекта и информацию в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей.

148(28). Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

При расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнителю в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, применяются тарифы (цены) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

148(34). Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 ноября 2016 г. N 37404-АТ/04 «Об определении количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан» количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан определяется исходя из следующего: Постоянно проживающими в жилом помещении являются граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства; временно проживающими в жилом помещении являются граждане, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту пребывания.

148(35). В случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

148(36). При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из материалов дела, платежи за электричество по расчетам ООО «Дисско» составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 72424,48 руб. В то же время, ответчиком представлены квитанции об оплате за электричество за тот же период на сумму - 71861,67 руб.

Платежи за водоснабжение по представленным ООО «Дисско» расчетам составляют: за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 23761,5 руб., ответчиком представлены квитанции на сумму за тот же период - 23794,4 руб.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для данного муниципального образования, где исполнителем по водоотведению является СХФ «Верлиока», с которой ООО «Дисско» заключен договор на водоотведение установлены следующие тарифы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 руб. 07 коп. за 1 м3

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 руб. 03 коп. за 1 м3

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 руб. 03 коп. за 1 м3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 руб. 56 коп. за 1 м3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, при расчете водоотведения ООО «Дисско», использует следующие тарифы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 руб. 91 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 руб. 76 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб. 68 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 руб. 73 коп.

Так же ООО «Дисско» при расчете по водоотведению не были учтены платежи на сумму 3125 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными к материалам дела ФИО2 квитанциями.

В результате, при перерасчете за услуги водоотведения у ФИО2 имеется переплата за 2021 г. в сумме 5918,5 руб.; и за 2022 г. в сумме 1938 руб.; всего за весь период на сумму 6443,73 руб.

При расчете за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами истцом в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" берется случайное количество лиц постоянно и временно проживающих в домовладении, принадлежащем ФИО2 Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> постоянно или временно зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается копией домовой книги. Сама ФИО2 и члены ее семьи зарегистрированы по постоянному месту жительства в <адрес>.

Приказом РЭК ДЦиТ КК от ДД.ММ.ГГГГ №-тко и постановление Главы администрации (губернатора) КК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами. Которые составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268,86 руб. м3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 261,96 руб.м3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271,38 руб.м3; Приказом департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-тко с ДД.ММ.ГГГГ - 262,14 руб.м3.

В соответствии с данными тарифами плата за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8275,38 руб.

Согласно представленных ФИО2 квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по обращению с твердыми коммунальными отходами сумма в размере 6170,73 руб.

Так же истец требует взыскать с ФИО2 расходы по электричеству на уличное освещение, КНС центральная, сторожевая, офис.

Как следует из письма УМЗК Администрации г. Сочи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположены КНС центральная, сторожевая, офис, принадлежит муниципальному образованию городской округ Сочи, ООО «Дисско» использует его на правах аренды, в свою очередь указанные объекты принадлежат ООО «Дисско» на праве собственности.

Данные платежи в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ не отнесены к коммунальным платежам, которые обязан оплачивать собственник индивидуального жилого дома.

При этом, ответчица добровольно оплатила за уличное освещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8296,5 руб., что подтверждается квитанциями.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Дисско» о признании решения собрания собственников коттеджей недействительным, удовлетворены.

Решение собрания собственников коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу его ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, проверив расчет истца и ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дисско» к ФИО2 в части взыскания задолженности по ЖКУ.

Между тем, суд, учитывая расчет задолженности ООО «Дисско» за содержание коттеджного поселка, а также с учетом произведенных ответчиком выплат, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Дисско» суммы по оплате услуг в размере 39800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление ООО «Дисско» стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «Дисско».

У ООО «Дисско» отсутствуют правовые основания заниматься фактическим управлением муниципальным имуществом в виде подъездных дорог, сетей снабжения, а у собственников домов, земельных участков отсутствует обязанность оплачивать обслуживание, содержание, подчиняться решением любых собраний, любого состава и кворума, в том числе на основании протокола общего собрания жильцов коттеджного городка № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания учредителей ООО «Дисско» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата за 4-й квартал 2019 г. в размере 61249 руб.

Таким образом, суд, учитывая заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение собрания собственников коттеджей в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу его ничтожности, приходит к выводу удовлетворении исковых требований к ФИО2 к ООО «Дисско» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61249 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № 7 (ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 61 249 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2225 руб. 93

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО «ДИССКО» заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2 о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2, как сторона по договору, безусловно должна была в день подписания спорных договоров узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания спорных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вместе с тем, исполняя спорные договора (произведя по ним оплаты), обратилась с данным иском о признании спорного спорных договоров недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не заявлено, данный срок в установленном законом порядке не восстановлен.

Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения ООО «ДИССКО» в суд от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылался как на угрозу, стали известны ей не позднее даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 155(1), 155(2) Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный порядок оплаты штрафа.

Однако ФИО2 не представлены доказательства обращения ею к ответчику с заявлением о выплате соответствующего штрафа.

Содержание претензии истца (Т. 2 л.д. 244), направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предусмотренным п. 155(1) вышеуказанных Правил, требования о выплате штрафа данная претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ДИССКО» в пользу ФИО2 в соответствии с положениями части 6 статьи 157 ЖК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Дисско» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дисско» задолженности по оплате услуг в размере 39800 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Дисско» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дисско» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2225 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Дисско» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг и встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Дисско» о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Кабирова Л.М.