Решение по делу № 2-398/2025 от 10.03.2025

№ 2-398/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 10 марта 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.03.2024 за период с 19.07.2024 по 16.01.2025 (включительно) в размере 1143673,25 рубля, в том числе: просроченные проценты – 156986,55 рублей; просроченный основной долг – 976359,49 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2637,77 рублей; неустойка за просроченные проценты – 7689,44 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26437 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.03.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 999999 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

28.04.2011 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, а именно на получение дебетовой карты МИР Социальная. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

23.12.2013 должник подал заявку в №, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 25.02.2022 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

19.03.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 19.03.2024 в 14:05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждения клиентом простой электронной подписью.

Согласно протоколу проведения операций, в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 19.03.2024 в 15:23 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет №(выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.03.2024 в 15:24 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 999999 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредит и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 19.07.2024 по 16.01.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1143673,25 рубля.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом по известному суду адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно не были вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2011 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, а именно на получение дебетовой карты МИР Социальная. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО) (л.д. 40).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

23.12.2013 должник подал заявку в ВСП №, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 25.02.2022 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему (л.д. 42-43).

Далее, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.03.2024 выдало кредит ФИО1 в сумме 999999 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.03.2024 в 15:24 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 999999 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банком условия договора исполнены, денежные средства в сумме 999 9990 рублей перечислены на счет №, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-Онлайн, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, а также выпиской из Мобильного банка ответчика (л.д. 23-24, 34-38, 39).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31 075,49 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 19 число месяца. Первый платеж 19.04.2024.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

ФИО1 с содержанием Индивидуальными условиями кредитования в виде электронного документа ознакомлена и согласилась (п. 21 кредитного договора).

В связи с этим, данное условие договора, не может быть признано как нарушение прав ФИО1, так как названным условием сторонами была установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2025 в размере 1143673,25 рубля, которая сложилась из: просроченные проценты – 156986,55 рублей; просроченный основной долг – 976359,49 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2637,77 рублей; неустойка за просроченные проценты – 7689,44 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 19.03.2024, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-26).

10.12.2024 в адрес ответчика ФИО1 Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое ответчиком оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, которая образовавшуюся задолженность не оспорила, иного расчета задолженности в суд не представила.

ФИО1, подтвердив заявку на кредит, введя пароль и подписав договор простой электронной подписью, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором.

Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО Сбербанк России условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2024, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 26437 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2024 за период с 19.07.2024 по 16.01.2025 (включительно) в размере 1143673,25 рубля, в том числе: просроченные проценты – 156986,55 рублей; просроченный основной долг – 976359,49 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2637,77 рублей; неустойка за просроченные проценты – 7689,44 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26437 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева