РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.
с участием представителя истца ФИО3 и ФИО4 по доверенности,
ответчика ФИО6
третьего лица ФИО5
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2026 по иску ООО «Лада-Медиа» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,
встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «Лада –Медиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лада –Медиа» обратилось к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженность по абонентской плате за оказанные услуги телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 763,64 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заявленные требования ООО «Лада-Медиа» мотивировала тем, что между ООО «ЛАДА-МЕДИА» и ФИО6 заключен договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по адресу<адрес>
В соответствии с п. 4.2.10 Договора, Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые по Договору услуги связи, в соответствии с Дополнительным соглашением и выбранным тарифным планом.
В соответствии с п. 4.2.11 Договора Абонент обязан ежегодно проводить сверку расчётов по платежам и подтверждать свое право пользования тарифным планом.
Однако Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5950 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ г. Абоненту была направлена претензия №п о погашении долга, которая осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области (далее - мировой суд) было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности в сумме 5950 руб. и госпошлины в сумме 200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного и предъявленного к исполнению в Сбербанк судебного приказа задолженность в сумме 186, 36 руб. удержана и перечислена на счет ООО «ЛАДА-МЕДИА».
Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой суд, на основании поступивших от Ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, отменил судебный приказ, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В свою очередь ФИО6 предъявил встречное исковое заявление, которое определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству, а гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти, по месту нахождения ответчика по встречному иску ООО «Лада-Медиа».
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г.Тольятти настоящее гражданское дело по иску ООО «Лада-Медиа» и встречному иску ФИО6 было передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, по месту жительства ответчика ФИО6
Согласно встречному исковому заявлению ФИО6 просит суд:
- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из обротной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признать подложными доказательствами и исключить из числа доказательств;
-взыскать расходы за государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную при подаче заявления об отмене заочного решения;
-обязать ООО «лада-Медиа» вернуть взысканную по судебному приказу сумму и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167,020 рублей;
-взыскать по ст.395 ГК РФ удержанную переплату (аванс) на лицевом счете после отказа от услуг Телевидения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 283,21 рублей;
-обязать истца удалить персональные данные из своей базы;
-взыскать судебные издержки за подготовку документов в суд в размере 3 630 рублей;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Лада-Медиа» не представлены доказательства по заключённому кредитному договору и образования кредитной задолженности в размере 6150,00 рублей, которая взыскивалась по судебному приказу №, поскольку он отменен. Полагает, что договор № имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не должен был продлеваться в связи с его отъездом в <адрес> на срок более года. Полагает, что поскольку он проживал в другой местность, то не обязан платить за услуги телевидения, полагает что ООО «Лада-Медиа» незаконно получила с него по судебному приказу удержанные средства, и полагает что они подлежат взысканию.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования ООО «Лада-Медиа» поддержали и просили их удовлетворить, указав, что ни каких обращения от ответчика к истцу с заявлением о прекращении оказания услуги телевидения не поступали, более того после окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ в следствие конклюдентных действий со стороны самого ответчика оплачивавшего услуги телевидения и как следствие пользовавшегося данными услугами, данные договор продолжал действовать, до фактического отключения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Полагает, что действия ответчика прямо были направлены на получение услуги после даты указанной в договоре, поскольку он оплачивал услуги ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), оплатив в общем размере 640,40 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 возражали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 против удовлетворения первоначальных требований ООО «Лада –Медиа» возражал, полагал их не обоснованными, свои встречные исковые требования поддержал. Дополнительно ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт заключения договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 пояснил, что он писал заявление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора и передавал его в абонентский отдел, однако документов представления заявления у него не имеется. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру после чего уехал из города в <адрес>, где прожил около года, после чего вернул в <адрес>, и действительно пользовался услугами кабельного телевидения и оплачивал услуги телевидения с 2019 по 2020 год, однако полагает, что в данном случае договор фактически не заключался, и у истца отсутствуют обязанности по требованию кредиторской задолженности. В следствие неправомерных действий ООО «Лада-Медиа» он понес нравственные и физические страдания, которые ему должны быть возмещены в размере 50 000 рублей. Дополнительно ФИО9 заявил о пропуске истцом срока давности для взыскания задолженности.
Третье лиц ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес>, и ни когда не пользовался услугами кабельного телевидения, при этом еще до выезда из квартиры, ФИО6 сказал что он заезжал в офис ООО «Лада-Медиа» и расторг договор по оказанию данной услуги.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ООО «Лада-Медиа» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу части 5 статьи 45 указанного Закона в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в этой связи к обязательственным отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание.
В силу пункта 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785 (действующих в период возникновения спорных правоотношений сторон) в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 вышеуказанных Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, касающемся физических лиц и индивидуальных предпринимателей, об изменении наименования (фирменного наименования), места нахождения, касающемся юридических лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в следующие периоды;
-1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником 2/3 доли являлся ФИО2,
-1 долей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал её третьему лицу ФИО10
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАДА-МЕДИА» и ФИО1 заключен договор оказания услуг связи №, по адресу: <адрес>
Согласно данному договору срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно п.8.1 Договора, он вступает в законную силу с момента его подписания Сторонами и действует на неопределенный срок, за исключением случая, указанного в п.8.2 Договора.
Согласно п.8.2 Договора в случае если Абонентом по настоящему договору является наниматель (арендатор) помещения, то Договор заключается на срок действия договора найма (аренды) и автоматически пролонгируется при предоставлении документа, подтверждающего продление прав использования помещения.
С учетом вышеизложенного, а также фактического владения жилым помещением ответчиком на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не ограничивался сроком ДД.ММ.ГГГГ, более того, собственником 2/3 доли являлся сын ответчика, как член его семьи проживавший в доме, и в следствие достоверно установленного, исходя из пояснений самого ответчика, факта использования услуг кабельного телевидения в ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты их, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о якобы расторжении договора, о чем он якобы подавал документы как в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, о чем говорил покупателю ФИО10, судом отклоняются, при том, что допустимых и относимых доказательств этому не было, вследствие чего данный договор был заключен на неопределенный срок, на основании п.8.1 Договора.
Принимая во внимание факт того, что заявляя о недопустимости доказательств в виде приложенного к материалам дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ФИО6 каких-либо допустимых и относимых доказательств их фальсификации не представлено, в том числе ответчик не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, при этом в ходе всего судебного заседания подтверждал факт исполнения договора и получения услуги кабельного телевидения до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Статьей 45 указанного Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1).
В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи (часть 5).
Пунктом 50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, предусмотрено, что в случае если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.
Таким образом, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают автоматическое прекращение договора оказания услуг связи оператором связи в случае прекращения права собственности на помещение, в котором установлено пользовательское оборудование и оказываются услуги связи, а также выезда абонента на новое место жительства, а устанавливают порядок расторжения (прекращения) договора.
В соответствии с п. 4.2.10 Договора, Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые по Договору услуги связи, в соответствии с Дополнительным соглашением и выбранным тарифным планом.
В соответствии с п. 4.2.11 Договора Абонент обязан ежегодно проводить сверку расчётов по платежам и подтверждать свое право пользования тарифным планом.
Согласно положению п.12 Договора Абонент обязан сообщить оператору в письменном виде о прекращении своего права владения или пользования помещением, где оказываются услуги связи, при этом Договор прекращается с момента получения письменного уведомления, направленного Абонентом Оператору. Услуги связи, оказанные Абоненту до прекращения действия договора, подлежат оплате в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и заявляется ООО «Лада-Медиа» после прекращения права собственности у ФИО6 на квартиру, по адресу: <адрес>, с момента отчуждения его по договору купли-продажи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора не сообщил ООО «Лада-Медиа» о данном факте, при этом допустимых и относимых доказательств этому, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставил, в следствие чего суд приходит к выводу, что истцом обоснованного заявлено ко взысканию плата за фактически оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату отключения квартиры от кабельного телевидения сотрудниками ООО «Лада-Медиа», и начисление суммы в 5 763,64 рубля, с учетом удержанной суммы в рамках принудительного исполнения судебного приказа № в размере 186,36 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк « (л.д. 86), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Лада-Медиа» требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того суд полагает необходимым отметить, что сведения о приостановлении оператором оказания услуг телевещания в помещении квартиры по адресу: : <адрес>, после отчуждения ответчиком квартиры, заключении договора с новым собственником квартиры в деле отсутствуют. Виновный характер поведения истца, его направленность на причинение вреда ответчику, в совокупности указывающие на наличие злоупотребления правом применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ, судом не установлены.
Также суд полагает необходимым отметить, что в данном случае не имеет значение факт выезда ответчика ФИО1 в <адрес> и регистрация там по месту пребывания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не влечет для него освобождения от оплаты фактически оказанной услуги, при том, что он также являлся собственником квартиры по месту оказания услуг телевидения.
С учетом удовлетворения требований ООО «Лада-Медиа» в части взыскания задолженности, суд, приходит к выводу, что в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплата которой подтверждена документально.
Разрешая заявленные требования истца по встречному иску ФИО6, суд с учетом удовлетворения первоначальных требований ООО «Лада-Медиа» и не установления факта нарушения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие обращения в адрес ООО «Лада-Медиа» об удалении персональных данных ответчика из базы общества, а также обоснованность взыскания и получения денежных сумм в размере 186,36 рублей на основании судебного приказа №, учтенные в рамках заявленных требований о взыскании задолженности, а также законности получения от ФИО6 платы за оказанные услуги телевидения, взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в виду отсутствия неосновательного получения денежных средств от него Обществом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Лада-Медиа» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Лада-Медиа» ИНН <***> задолженность по абонентской плате за оказанные услуги телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 763,64 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Встречное исковое требования ФИО6 к ООО «Лада –Медиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0027-01-2024-003098-79