Решение по делу № 2А-8513/2022 от 05.10.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№а-8513/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008970-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не осуществлении исполнительного действия незаконным.

В обоснование иска указано на то, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП по порядку общения административного истца с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно исполнительного документа, выданного Ленинском городским судом г. Уфы РБ, предметом исполнения является определение порядка общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу каждого месяца в общественных местах, местах общественного досуга, расположенных в пределах территории населенного пункта, на территории которого проживает несовершеннолетний ребенок, и отвечающих условиям нахождения в них несовершеннолетнего, с учетом его возраста и состояния здоровья, без присутствия матери ФИО5, в период времени с 10:00 до 18:00 часов; в течение всей недели в вечернее время с 18:00 до 19:00 часов по телефону или через иной вид связи.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец и судебный пристав согласовали дату и время выезда судебного пристава на исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ТРЦ «Мега». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ посредством ЕСИА «ГосУслуги» взыскателем по ИП отправлено заявление, в котором он просил обеспечить осуществление исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлялись по причине того, что представители <адрес> отдела ФССП г. Уфы УФССП России по РБ игнорируют исполнения своих обязанностей, решение суда не исполняются, чем ущемляются права взыскателя по ИП и права, законного интересы несовершеннолетнего рождественского Владимира. Поскольку за время нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ни разу ни исполнила требования исполнительного документа, имеются основания полагать в личной заинтересованности ФИО3 в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 взять самоотвод по данному исполнительному производству.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО6, ФИО3 – ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении требований административного иска отказать.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 028402358, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – определить порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 230048/21/02003-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возобновить исполнительное производство №, указанное ИП зарегистрировать с номером №

Подавая настоящий иск административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО15 административный истец и судебный пристав согласовали дату и время выезда судебного пристава на исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ТРЦ «Мега». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ посредством ЕСИА «ГосУслуги» взыскателем по ИП отправлено заявление, в котором он просил обеспечить осуществление исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не осуществлялись по причине того, что представители <адрес> отдела ФССП г. Уфы УФССП России по РБ игнорируют исполнения своих обязанностей, решение суда не исполняются, чем ущемляются права взыскателя по ИП и права, законного интересы несовершеннолетнего рождественского Владимира.

Между тем, из материалом исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ посредством ЕСИА «ГосУслуги» взыскателем по ИП ФИО2 отправлено заявление, в котором он просил обеспечить осуществление исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ТРЦ «Мега», по организации встречи ФИО1 с несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, судебный пристав указал на необходимость подачи ходатайства с учетом срока его рассмотрения. На момент рассмотрения указанного ходатайства срок упущен.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Принимая во внимание названные положения закона, а также учитывая предусмотренный Законом срок рассмотрения ходатайств и заявлений, суд приходит к выводу, что руководствуясь вышеуказанной нормой, судебный пристав-исполнитель рассмотрел поступившее от административного истца ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанного постановление и выводы судебного пристава, сделанные по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец и судебный пристав согласовали дату и время выезда судебного пристава на исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ТРЦ «Мега», в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что не учитывают доводы административного истца.

При таком положении суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, рассматривает ходатайства взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании не законным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, а также не осуществления исполнительского действия по организации встречи ФИО2 с несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в ТРЦ «Мега», не имеется.

Далее. Административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО15 взять самоотвод по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы отвода судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства №-ИП не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом заявления об отводе указанного судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ФИО1 не подано.

Между тем, в рассматриваемом административном исковом заявлении оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 (№ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО15 взять самоотвод по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>