1 инстанция

Судья <данные изъяты> № 33а-1465/2022

Производство № 2а-2523/2023

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2023-002365-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Русаковой О.С., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство с апелляционной жалобой УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 8 февраля 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об обязани выехать из РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с данным решением, так как при его принятии не учтены данные о его личности, а именно: он, являясь гражданином Республики Таджикистан, проживает на законных основаниях на территории Российской Федерации длительное время (с 2014 года), 20 сентября 2016 года оформил вид на жительство; обеспечен жильем, трудоустроен, с 2015 года по 10 декабря 2022 года состоял в браке с гражданкой РФ ФИО3, не судим. Совершенные им административные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, штрафы оплачены. Принятое решение нарушает его право на семейную и личную жизнь.

В судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что административный истец действительно был привлечен к административной ответственности дважды в течение одного года, однако в содеянном он раскаивается, штрафы оплатил, трудоустроен, на территории РФ имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с которыми проживает совместно.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в течении 2022 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем решение Управления является законным и обоснованным. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционного законодательства. Доказательств, подтверждающих законное пребывание на территории РФ троих несовершеннолетних детей и их матери, являющихся иностранными гражданами, административным истцом не представлено. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. При соблюдении условия своевременного выезда из Российской Федерации не исключается его право на повторный въезд и пребывание в РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Решение УМВД России по Псковской области от 8 февраля 2022 года №(****) об аннулировании вида на жительство ФИО1 признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УМВД России по Псковской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, их неоднократности, однородности, не учтены обязательные для соблюдения и исполнения требования действующего законодательства в отношении иностранных граждан, а все остальные выводы и утверждения суда сделаны на основании пояснений представителя административного истца. Административный истец за период 1,5 – 2 года привлекался к административной ответственности более 20 раз: за нарушения режима пребывания, правил дорожного движения, общественного порядка, а также за неуплату административных штрафов.

Судом первой инстанции не учтено, что помимо недопустимого систематического противозаконного поведения и игнорирования законов страны пребывания, ФИО1 трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, не подавал уведомления о подтверждении своего проживания и дохода. ФИО1 имеет действующий паспорт гражданина Республики Таджикистан, выданный сроком до 3 апреля 2028 года, пребывает на территории Российской Федерации с 2016 года, брак с гражданкой РФ расторгнут 10 декабря 2022 года, детей и родственников граждан Российской Федерации не имеет, недвижимое имущество на правах собственности в Российской Федерации у него отсутствует.

Ссылается также на то, что аннулирование вида на жительство в РФ не лишает административного истца права на повторную подачу документов для его оформления.

В суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец ФИО1 и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в силу части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Гарантированное Конституцией РФ, в том числе иностранным гражданам, право на судебную защиту закреплено положениями законодательства об административном судопроизводстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (срок действия паспорта до 3 апреля 2028 года) (л.д.14).

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года ФИО1 разрешено постоянное проживание в РФ, оформлен вид на жительство в РФ серии (****) (л.д.46-50)

23 сентября 2021 года оформлен вид на жительство в РФ серии (****) сроком действия – бессрочно (л.д.12).

Брак с гражданкой РФ ФИО3 расторгнут 10 декабря 2022 года (свидетельство о расторжении брака (****) (л.д.13).

5 марта 2023 года ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <****> (л.д.12).

Решением УМВД России по Псковской области от 8 февраля 2023 года №(****) ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившемся в нарушении сроков ежегодной подачи уведомления о проживании на территории РФ со 2 мая 2021 года: 25 февраля 2022 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ и 29 декабря 2022 года по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

При принятии данного решения уполномоченным органом также было учтено, что ФИО1 помимо указанных выше административных правонарушений в течение 2022 года неоднократно совершал и иные правонарушения в области дорожного движения (21.04.2022, 01.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 11.06.2022, 25.06.2022, 03.07.2022, 09.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 30.10.2022, 06.11.2022, 19.11.2022) (л.д. 80-81).

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку при наличии только одного факта привлечения в течение 2022 года ФИО1 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ), у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

Выводы суда основаны на том, что лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 3.1, статья 4.6 КоАП РФ). Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Также суд первой инстанции учел длительность пребывания ФИО1 на территории РФ (с 2014 года), то, что он с 13 апреля 2023 года трудоустроен, оплатил назначенные административные штрафы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей на территории РФ, один из которых (ФИО5, (дд.мм.гг.) года рождения) обучается в ГБОУ <данные изъяты> с 2022 года, перечисляет денежные средства матери несовершеннолетних детей – ФИО6 (л.д.99-100, 122-124, 125-129, 130, 131-136).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так, постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 7 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге), выразившемся в нарушении сроков ежегодной подачи уведомления о проживании на территории РФ со 02.05.2021. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.59-60).

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО1 в связи с повторным в течение одного года нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д.64-68).

Иными постановлениями в 2022 году ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности (12 раз) за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 30 октября 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 15 августа 2022 года по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, 11 августа 2022 года по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, 19 ноября 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 6 ноября 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 3 июля 2022 года по статье 12.6 КоАП РФ, 25 июня 2022 года по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, 11 июня 2022 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 11 мая 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 6 мая 2022 года по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, 1 мая 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 21 апреля 2022 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; а также за неуплату административного штрафа 9 августа 2022 года по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о наличии лишь одного факта привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, 25 февраля 2022 года. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 7 марта 2022 года.

Очередное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, последовало 29 декабря 2022 года, то есть в течение одного года, что свидетельствует о неоднократности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10 января 2023 года, не свидетельствует об обратном. Законодатель не подразумевает, что административные правонарушения должны быть совершены в течение календарного года.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения в отношении ФИО1 об аннулировании вида на жительство в силу приведенных выше положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

О неправомерном поведение ФИО1 свидетельствует также его многократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.72-77, 108-110), которые угрожают жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Изложенное свидетельствует о пренебрежении и полном игнорировании иностранным гражданином правил и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные обстоятельства, не дал надлежащей оценки противоправному поведению административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из конституционно-правового смысла приведенного законоположения следует, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (кассационное определение от 16 декабря 2020 г. №4-КАД20-20-К1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 февраля 2023 года снят с регистрационного учета по адресу: <****> в настоящее время на миграционном учете на территории РФ не значится, действующего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории СПБ и ЛО не имеет, уведомление от <данные изъяты>» о заключении трудового договора с ФИО1 в ОВМ УМВД России по Центральному району СПб не поступало; ФИО1, ФИО6, (дд.мм.гг.) рождения, ФИО5, (дд.мм.гг.) года рождения, ФИО7, (дд.мм.гг.) года рождения, ФИО8, (дд.мм.гг.) года рождения, покинули пределы РФ 27 июня 2023 года (л.д.190, 194-202).

Данные об официальном трудоустройстве ФИО1 до 13 апреля 2023 года, уплаты им налогов в материалах дела отсутствуют.

Имущества, включая собственное жилое помещение, на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

В зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1 не состоит.

С мая 2015 года по декабрь 2022 года ФИО1 действительно состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО3 (л.д.83). При этом согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО1 является отцом двоих детей, родившихся в <данные изъяты>, матерью которых является ФИО6, являющаяся гражданкой Р. Таджикистан (л.д.123, 124).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения Управление надлежащим образом исследовало и оценило реальные обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое УМВД России по Псковской области решение является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, баланс интересов между государством, обществом с одной стороны и иностранным гражданином с другой стороны соблюден. Права административного истца на личную и семейную жизнь не нарушены, так как отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 сложились длительные и устойчивые социальные связи в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что уплата административных штрафов по постановлениям от 2022 года произведена только лишь в мае 2023 года в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 125-127).

Таким образом, поскольку ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации и их игнорировании, не осуществляет официально на территории Российской Федерации трудовую деятельность, не платит налоги, не имеет супруги и детей граждан Российской Федерации, не имеет близких родственников на территории Российской Федерации, имущества на праве собственности, то вынесенное в отношении него решение об аннулировании вида на жительство в РФ является законным и обоснованным.

Административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы могли оправдать его противоправное поведение.

Принимая во внимание указанные выше законоположения, правовые позиции высших судебных органов и обстоятельства дела, а также характер совершенных административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, об отсутствии чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение.

Ссылка суда первой инстанции на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не допускающей вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни (статья 8), является несостоятельной, поскольку в силу Федерального закона РФ от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ действие указанного международного договора прекращено в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в силу приведенных выше положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции постановляет об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий: (подпись) М.М.Анашкина

Судьи: (подпись) О.С. Русакова (подпись) Д.Ю. Качнов