№2а-1323/2023
УИД: 24RS0004-01-2023-000478-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «11» апреля 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Волковой К.С.,
при секретаре Ларионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 <адрес>ному ФИО5 депутатов о признании 24-ю (двадцать четвертую) внеочередную сессию депутатов ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов от 10.02.2023 года с повесткой дня «О рассмотрении представления Прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата> № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении ФИО3 и ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов №Р от 10.02.2023г. «о рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от 11.11.2022г № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО3 – незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 <адрес>ному ФИО5 депутатов о признании незаконными 24-ю (двадцать четвертую) внеочередную сессию депутатов ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов от <дата> с повесткой дня «О рассмотрении представления Прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата> № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении ФИО3 и ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов №Р от 10.02.2023г. «о рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от 11.11.2022г № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО3.
С учетом, представленных уточнений к административному иску, свои требования мотивирует тем, что на основании ФИО2 избирательной комиссии муниципального образования <адрес> Красноярского края (далее- ИКМО <адрес> Красноярского края) № от <дата>, истцу был передан вакантный депутатский мандат депутата ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов шестого созыва из общетерриториального списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия». В соответствии с указанными выше требованиями, предъявляемыми законодательством к депутатам, а также в силу п. 6 ст. 2 Закона Красноярского края от <дата> №, истец подавал в ФИО4 по профилактике коррупционных и иных правонарушений 2 раза за 2020 и 2021 г.г. в установленные сроки до 30 апреля года, следующего за отчетным, справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и в отношении членов своей семьи. <дата> в 12 час. 26 мин. председатель ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов ФИО7 с электронной почты cistov_67@inbox.ru направил на электронную почту административного истца velkas@yandex.ru. Распоряжение № о созыве внеочередной сессии депутатов на <дата> в 10 час. 00 мин., т.е. менее чем за сутки до её проведения. Таким образом, не имея возможности изменить свой рабочий график, на 24-й внеочередной сессии не присутствовал. Согласно Распоряжению № от <дата> «о созыве внеочередной сессии ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов» одним из вопросов повестки сессии был вопрос о рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО3<дата> состоялась 24-я внеочередная сессия депутатов с повесткой дня «О рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении административного истца ФИО3, а также других депутатов. Административный истец на указанной сессии не присутствовал и поэтому не мог дать пояснений относительно обсуждений и голосования на самой сессии. Указанное выше оспариваемое ФИО2 было опубликовано в общественно-политической газете ФИО2 <адрес> «Пригород» № (30821) от <дата>. Согласно опубликованному ФИО2 от <дата> №Р <адрес> ФИО5 депутатов
решил:
признать представленные депутатом ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов шестого созыва ФИО3 сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год, недостоверными и неполными; признать искажение сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 20221 год, представленных депутатом ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов шестого созыва ФИО3, а именно сокрытие им сведений о правах на земельные участки общей площадью 191 074 кв.м. и помещения общей площадью 3 119, 1 кв.м. – существенными, правонарушение – коррупционным, влекущим освобождение от должности лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия; прекратить полномочия депутата ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов шестого созыва ФИО3 досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение антикоррупционных требований, установленных Федеральным законом от <дата> № – ФЗ «О противодействии коррупции» с <дата>. Считает данное ФИО2 депутатов по вопросу 24-й внеочередной сессии депутатов от <дата> №Р «О рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> Красноярского края от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО8 незаконным. Согласно письму прокуратуры ФИО2 <адрес> Красноярского края № от <дата> в ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО3 не указано было: наличие земельных участков с кадастровым номером 24:04:0401001:336 (52 430 кв.м.); 24:04:6101013:1972 (5511 кв.м.), 24:04:6101013:1975 (1585 кв.м.), 24:04:0401001:242 (52539 кв.м.), 24:04:0401001:327 (19486 кв.м.), 24:04:0401001:319 (54593 кв.м.), 24:04:0401001:866 (4425 кв.м.), 24:04:0401001:863 (505 кв.м.), общей площадью 191 074 кв.м.; здании с кадастровым номером 24:04:6101007:2071 (18 кв.м.); 24:04:6101013:1936 (23,4 кв.м.); наличие банковских счетов, открытых <дата> (40№, 4№, 40№), <дата> (40№) в ПАО Банк ВТБ, <дата> (42№) в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <дата> (40№) в ООО «Сетелем Банк»; в справке о доходах на свою супругу ФИО9 не указал сведений о полученном доходе в размере 30 000 рублей (на 3-х детей) от ГУ – ОПФР по Красноярскому краю. <дата> относительно указанных выше замечаний прокуратуры ФИО2 <адрес>, адвокатом административного истца ФИО10 было направлено сопроводительным письмом объяснение. Пункт 2 вынесенного на внеочередную сессию ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов проекта ФИО2 «о рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата> № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО3, содержал сведения о сокрытии административным истцом сведений о правах на земельные участки общей площадью 191 074 кв.м. и помещения общей площадью 3 119, 1 кв.м. – существенным, правонарушение – коррупционным, влекущим освобождение от должности лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия. Площадь земельного участка совпадает с установленной ранее прокуратурой ФИО2 <адрес>, а относительно помещений общей площадью 3119,1 кв.м., то указание на этот объект нарушения коррупционного законодательства не обоснованно. Прокуратурой ФИО2 <адрес> было указано только на здания с кадастровым номером 24:04:6101007:2071 и 24:04:6101013:1936 общей площадью 41,4 кв.м.Таким образом, ФИО2 было принято, в том числе на основании отсутствующего у административного истца объекта правонарушения антикоррупционного законодательства. ФИО2 депутатов №Р от <дата> было принято вопреки ч. 7.3 ст. 40 ФЗ № от <дата>, т.е. в отсутствие заявлений высшего должностного лица Красноярского края (ФИО4 Красноярского края) о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов, или применении в отношении ФИО3 иной меры ответственности в <адрес> ФИО5 депутатов, предусмотренной ч. 7.3-1 ст. 40 ФЗ № от <дата>. Не смотря на то, что в отношении административного истца нарушение антикоррупционного законодательства в виде неполных сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год, было выявлено впервые, принятое ФИО2 в отношении административного истца в виде прекращения полномочий депутата ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов шестого созыва досрочно, в связи с утратой доверия считает незаконным.
С учетом уточнения к административному иску, указывает, что согласно пункта 3 ст. 22 Регламента ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов, утвержденного ФИО2 №Р от <дата> сообщение о месте и времени проведения внеочередной сессии ФИО5 депутатов доводится до депутатов не позднее, чем за 1 день до её проведения. Календарный день определен в часах как 24 часа. Однако вопреки п. 3 ст. 22 регламента сообщение о проведении внеочередной сессии депутатов было направлено административному истцу менее чем за день до её проведения. Мало того, как выяснилось из представленного скриншота отправления электронной почты, подтверждающей отправление сообщения о проведении внеочередной сессии со вложением в него проекта ФИО2, оно было направлено в 12 час. 26 мин. не только в адрес ФИО3, но и в адреса других депутатов. Следовательно, административным ответчиком был нарушен установленный законом срок (24 часа) заблаговременного уведомления всех депутатов, что в свою очередь влечет юридическую недействительность самой сессии, и как следствие и оспариваемого ФИО2 принятого на этой сессии. Кроме того, административный истец является Главой КФХ и ежедневно, в период первой половины дня до 11 часов 00 минут ежедневно, находится непосредственно на сельскохозяйственных территориях, используемых для этих целей, занимаясь непосредственно вопросами организации сельскохозяйственного производства. В указанное время при себе зачастую не имеет мобильных средств, которые позволяют просматривать электронную почту, поскольку у ФИО3 имеется обычный кнопочный сотовый телефон. В период с 11 часов до 12 часов проводятся в офисе планерки с работниками и бухгалтером, а также занимается делопроизводством, в том числе просматривает электронную почту на своем рабочем компьютере. Так и в период <дата> с 11 часов до 12 часов, ФИО3 просматривая корреспонденцию не обнаружил во входящей корреспонденции письма от компетентного органа, приглашающего на заседание внеочередной сессии. В дальнейшем с 12 часов, закончив планерку с сотрудниками и организационные вопросы, покинул рабочее офисное помещение, занимаясь сельскохозяйственном и до середины следующего дня, т.е. следующих 11 часов ФИО3 не находится в офисе и не имел доступа к электронной почте. <дата> с раннего утра до 11 часов ФИО3 находился на производственной площадке и прибыл в офис только в 11 часов, в ходе очередной планерки примерно в 11 часов 30 минут просмотрел почту и обнаружил, что <дата> после 12 часов 20 минут поступила корреспонденция о наличии уведомления о явке на внеочередную сессию, по вопросам затрагивающим его законные права и интересы, при этом время начала сессии уже прошло, поскольку было назначено на 10 часов 00 минут <дата>. Следовательно, административный истец не имел возможности уведомить Председателя ФИО5 депутатов о невозможности явки на сессию. В случае, если Председателем ФИО5 депутатов было бы соблюдено требование Регламента, и уведомление было направлено за 24 часа до соответствующего мероприятия, т.е. ранее 10 часов 00 минут <дата>, то, следовательно, административный истец был не только надлежащим образом был уведомлен, то и имел бы возможность уведомить Председателя ФИО5 депутатов о невозможности явки. Оспариваемое ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов №Р от <дата> принято вопреки ст. 7.3 ст. 40 ФЗ № от <дата>, т.е. в отсутствие заявлений (согласований) высшего должностного лица Красноярского края (ФИО4 Красноярского края) о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов, или применении в отношении ФИО3 иной меры ответственности в <адрес> ФИО5 депутатов, предусмотренной ч. 7.3-1 ст. 40 ФЗ № от <дата>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель ответчика – председатель ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель прокуратуры ФИО11 полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом пояснила, что ФИО2 принято уполномоченным органом, в соответствии с предусмотренной процедурой его принятия. Довод о том, что депутат ФИО3 не был уведомлен заблаговременно о дне рассмотрения представления на сессию, является несостоятельным и опровергаются как материалами дела, так и пояснениями председателя районного ФИО5 депутатов. Из самого текста административного искового заявления ФИО3 следует, что он был заблаговременно уведомлен о дне сессии районного ФИО5 депутатов. Доводы о незаконности ФИО2 районного ФИО5 депутатов ввиду отсутствия согласования высшего должностного лица Красноярского края также являются не состоятельными. Так, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, наделение высшего должностного лица субъекта РФ полномочиями по проверке достоверности полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера лиц замещающих муниципальные должности, в том числе депутатов представительных органов муниципальных образований и по обращению и заявлениям о досрочном прекращении полномочий данных лиц уполномоченный орган местного самоуправления, не может толковаться как препятствующее самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением закона в сфере противодействия коррупции. В данном случае представление прокурора об устранении нарушения антикоррупционного законодательства являлось законным основанием для рассмотрения ФИО5 депутатов вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата. Какого-либо ФИО2 ФИО4 Красноярского края на этот счет для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий депутата в данном случае не требовалось (Кассационное определение первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №а-12488/2022 по делу от 2а-304/2021). Таким образом, доводы административного истца о том, что прокурор, указав весь объект общей площадью 3077, 70 кв.м. и тем самым ввел в заблуждение депутатов является несостоятельным, поскольку наряду с этим объектом ФИО3 в справке не указал также земельные участки в размере более 19 1074 кв.м., что составляет 15 % от общего количества земельных участков ФИО3 и истцом в своем административном иске другие указанные объекты не оспариваются, что они не были указаны в справе о доходах. Это подтверждает, что ФИО3 не исполнил возложенную на него обязанность, предоставил не полные и достоверные сведения о своих доходах и своем имуществе.
Административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц – ФИО4 Красноярского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Избирательной комиссии муниципального образования ФИО2 <адрес> Красноярского края, о судебном заседании извещены надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО2, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить ФИО2, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность ФИО2, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих ФИО2, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО2, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого ФИО2, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого ФИО2, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого ФИО2, совершения оспариваемого действия (бездействия).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые ФИО2 либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от <дата> N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу предписаний Федерального закона о противодействии коррупции лица, замещающие, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1 Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 избран депутатом ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов шестого созыва.
В соответствии с результатами проведенной прокуратурой района проверки исполнения депутатами ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год, выявлены факты нарушений депутатами ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов требований законодательства о противодействии коррупции.
В частности в отношении ФИО3 выявлен факт в предоставлении не достоверных декларационных сведений, поскольку последний не указал в декларации в отношении себя о наличии земельных участков, с кадастровым номером: 24:04:0401001:336, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, район летних лагерей с/з Красноярский, площадью 52430 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:61010113:1972, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, площадью 5511 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6101013:1975, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе <адрес>, ДНТ «Есаульский бор», площадью 1585 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0401001:245, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, примерно в 2500 метров по направлению на северо-запад, площадью 52 539 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0401001:327, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, район летних лагерей с/з Красноярский, площадью 19486 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0401001:319, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, район летних лагерей с/з Красноярский, площадью 54593 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0401001:866, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, площадью 4425 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0401001:863, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, площадью 505 кв.м., здание с кадастровым номером:24:04:6101007:2071, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, площадью 18 кв.м., здание с кадастровым номером: 24:04:6101013:1936, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, площадью 23,40 кв.м., помещение с кадастровым номером: 24:50:0200196:1184, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 58, площадью 3077, 70 кв.м. Также в справе о доходах на свою супругу ФИО9 не указал сведения о полученном доходе в размере 30 000 рублей от ГУ – ОПФР по Красноярскому краю.
По итогам проверки прокуратурой <дата> в адрес председателя ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.
По итогам рассмотрения предоставления ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов от <дата> №Р на 24 внеочередной сессии прекращены полномочия депутата административного истца досрочно. При рассмотрении представления кворум имелся, за прекращение полномочий присутствующие проголосовали единогласно.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от <дата> N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от <дата> N 104-О).
Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.
Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по ФИО2 учредителя или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полномочия по направлению запросов в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в целях проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанных лиц определяются Президентом Российской Федерации (часть 7.1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности (часть 9 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность. Непредставление, представление не в полном объеме, искажение указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.
Вступив в должность депутатов и приняв на себя обязанность, неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения, административный истец не указал в декларации за 2021 год полные сведения о своем имуществе, не в полной мере отразил доходы супруги и иные сведения, чем нарушил безусловную обязанность предоставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера относительно полноты и достоверности.
Установив такие нарушения, прокурор в порядке делегированных ему статьями 22 и 24 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий обратился в представительный орган муниципального образования с соответствующим представлением.
В силу части 10.1 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" у представительного органа ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов по итогам рассмотрения представления, имелись предусмотренные законом основания для досрочного прекращения у административного истца полномочий депутата.
При этом такие нарушения, как не указание в подаваемой в отношении себя декларации зданий, помещений и земельных участков в собственности, являются грубыми, влекущими применение такой меры, соразмерны ей.
При этом суд учитывает, что примененная к административному истцу мера ответственности, досрочное прекращение полномочий, применительно к статье 74.1 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является санкцией за допущенные нарушения, для применения которой достаточно формального наличия нарушений.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности представления прокурора, выявившего нарушения предписаний антикоррупционного законодательства при проверке исполнения депутатами ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 г. и законности оспариваемого ФИО2, принятого <адрес> ФИО5 депутатов в отношении административного истца.
Доводы заявителя о том, что при принятии ФИО2 о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО3 была нарушена процедура принятия <адрес> ФИО5 депутатов ФИО2, поскольку ФИО3 не участвовал в рассмотрении представления прокурора в отношении депутатов, упомянутого ФИО5 депутатов о нарушении ими антикоррупционного законодательства на 24 внеочередной сессии ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов вследствие его не извещения, - не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как депутат, был обязан добросовестно исполнять свои обязанности, тогда как материалы дела не содержат доказательств, что он не имел возможности участвовать в проведении этой сессии по уважительной причине.
Доводы административного истца о том, что истец не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения представления прокуратуры ФИО2 <адрес> Красноярского края от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО3 и не имел возможности представить в адрес ФИО5 депутатов уведомление о невозможности явки, дать свои пояснения относительно обсуждений и голосования на самой сессии, суд отклоняет, поскольку ФИО3 уведомлялся о проведении 24 внеочередной сессии депутатов посредством электронной почты, что подтверждается текстом электронного письма и распоряжением № о созыве внеочередной сессии депутатов на <дата> в 10 часов 00 минут. Однако, были проигнорированы последним. При должной осмотрительности и желании, он не был лишен права участвовать на 24 внеочередной сессии ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов и представлении письменного мотивированного возражения или своего особого мнения.
Исходя из содержания Положения о Комиссии, данным актом вопрос, связанный с извещением депутатов, в отношении которых проводится заседание, Положением не регламентирован, однако в данном акте указано, что о созыве заседания комиссии ее председатель уведомляет не позднее чем в день предшествующий заседанию комиссии, в связи с чем, установив, что ФИО3 был уведомлен о проведении заседания комиссии за сутки до его проведения, суд не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем его уведомлении о заседании Комиссии.
Довод административного истца о незаконности ФИО2 районного ФИО5 депутатов ввиду отсутствия согласования высшего должностного лица Красноярского края также является не состоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от <дата> N 2363-О наделение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации полномочиями по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе, депутатов представительных органов муниципальных образований, и по обращению с заявлением о досрочном прекращении полномочий данных лиц в уполномоченный орган местного самоуправления не может толковаться, как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере противодействия коррупции. Таким образом, представление прокурора об устранении нарушений антикоррупционного законодательства являлось законным основанием для рассмотрения ФИО5 вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата. Какого-либо ФИО2 ФИО4 на этот счет для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий депутата в данном случае не требовалось.
Доводы административного истца о том, что прокурор, указав весь объект общей площадью 3077, 70 кв.м. и тем самым ввел в заблуждение депутатов является несостоятельным, поскольку наряду с этим объектом ФИО3 в справке не указал также земельные участки в размере более 19 1074 кв.м., что составляет 15 % от общего количества земельных участков ФИО3 и истцом в своем административном иске другие указанные объекты не оспариваются, что они не были указаны в справе о доходах.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представлении прокурора в отношении ФИО3, у ФИО5 депутатов на момент принятия оспариваемого административным истцом ФИО2 не имелось. Кроме того, ФИО5 депутатов не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, учитывая положения ст. 5 Закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по ФИО2 прокурора, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Материалы проверки в отношении ФИО3 не затрагивают права и свободы представительного органа местного самоуправления.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, указывающие на то, что административными ответчиками не допущено нарушений установленной правовыми актами процедуры принятия оспариваемых истцом ФИО2, оценивая представленные доказательства, указывающие на совершение депутатом ФИО3 нарушений антикоррупционного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.
В силу ст. 89 КАС РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 218 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО2 <адрес>ному ФИО5 депутатов о признании незаконными 24-ю (двадцать четвертую) внеочередную сессию депутатов ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов от <дата> с повесткой дня «О рассмотрении представления Прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата> № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении ФИО3 и ФИО2 <адрес> ФИО5 депутатов №Р от 10.02.2023г. «о рассмотрении представления прокуратуры ФИО2 <адрес> от 11.11.2022г № «об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении депутата ФИО3, -отказать в полном объеме.
После вступления ФИО2 суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые судом на основании определения от <дата>.
ФИО2 может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия ФИО2 судом с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Мотивированное ФИО2 изготовлено <дата>.
Судья К.С. Волкова