Дело № 2-4078/22
73RS0001-01-2022-005675-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 а.а к Рубежеву а.м. о признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска истица указала, что у нее сложились неприязненные отношения с сыном. 25.10.2019 она оформила на сына доверенность, с целью продажи квартиры, расположенной в г.Нижний Новгород. Ответчик продал квартиру за 1650000 руб., однако денежные средства истице не передал. Позднее ей стало известно, что ответчик на ее денежные средства купил на свое имя квартиру по адресу: . Просит признать денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, расположенной по адресу: , из которых 950000 руб. потрачены на покупку квартиры по адресу: принадлежащими истцу на праве личной собственности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: исключить из ЕГРН запись о его праве собственности на данный объект; возвратить ФИО3 квартиру по адресу: ; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: , взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.
Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель истицы – адвокат Миридонова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она связана позицией ФИО2, а истица не хочет взыскивать с ответчика денежные средства. Сделку считают недействительной, по основанию, указанному в ч.2 ст. 168 ГК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства, подаренные им с женой на свадьбу. Квартира является его единственным жильем, другого собственного жилья у него никогда не было. Денежные средства от продажи квартиры в г. Нижний Новгород, взысканы с него решением суда, он намерен их возвращать, также он за счет денежных средств от продажи квартиры погасил долги за нее – более трехсот тысяч рублей, остальные денежные средства он потратил на семью, так как была пандемия, он не работал, болел, у него были долги, надо было на что-то жить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считала, что истцом не указано основание недействительности сделки, в связи с чем, не понятно, какой срок исковой давности следует применить, годичный срок давности нарушен стороной. Сделка полностью исполнена сторонами, нет доказательств недействительности сделки.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы ФИО4.
Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2019 ФИО2 нотариально оформила на сына доверенность, с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: .
Денежные средства, вырученные за продажу квартиры, ответчиком истцу не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 470000 руб.. Из описательной части решения следует, что ФИО4 были даны ФИО2 две расписки о том, что он обязуется после продажи квартиры передать истице денежные средства в сумме 150000 руб. и 250000 руб., всего 400000 руб., 28.10.2019 квартира была продана, однако денежные средства истец до сих пор не получил. Ответчик признал иск.
Между ФИО3 и ФИО4 28.01.2020 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано ответчику и используется им по назначению.
Истцом в качестве способа защиты права по настоящему иску, в том числе заявлено требование о признании права собственности на денежные средства, вместе с тем, признать право собственности можно лишь на вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, при этом находящиеся в безналичной форме денежные средства не обладают признаками индивидуально определенных вещей, являются платежным средством (ст. 140 ГК РФ), в связи с чем, не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от других денежных средств, и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму. Истребовать денежные средства в натуре невозможно, а возможно только взыскать, при этом, требование о взыскании денежных средств истцом к ответчику не заявлено.
Также суд отмечает, что все заявленные истцом требования противоречат друг другу: так, одновременно с требованием о признании за истцом права собственности на денежные средства, истица заявляет требование о признании за ней права собственности на квартиру, а также требование о возврате квартиры ФИО3.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения и т.д.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
О намерении расторгнуть договор купли-продажи квартиры, его стороны не заявили.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен перечень норм, устанавливающих ничтожность сделки.
Так, в силу прямого указания закона к ничтожным относятся сделки, поименованные в п. 5 ст. 53.1, п. 3 ст. 75, ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 391, п. 4 ст. 401, п. 3 ст. 572, п. 3 ст. 596, ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В нарушение указанных положений закона истица отказалась указать основание ничтожности сделки.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствие правовой квалификации правоотношений сторон препятствует правильному применению положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по ничтожным и оспоримым сделкам.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Поскольку кроме указания на ничтожность сделки по п.2 ст. 168 ГК РФ стороной истца обоснование ничтожности не заявлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от 28.01.2020.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Рубежеву а.м. о признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова