Судья Солдатова М.Е. № 33-7526/2023

№ 2-1286/2023

64RS0004-01-2023-001015-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 22 марта 2023 года в размере 256 304 руб. 11 коп., а далее по день фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2021 года ФИО2 взяла у истца в долг 1 700 000 руб. на срок до 10 августа 2021 года, о чем составлена расписка. Однако денежные средства ФИО1 не возвращены.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 16 065 руб. 52 коп.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, по доводам которых истец просит решение суда отменить, принять по делу по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается долговой распиской.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание с кадастровым номером 64:40:041602:427, расположенное по адресу: Саратовская область, <адрес>, стоимостью 5 423 111 руб. 71 коп. (л.д. 42-43).

12 июля 2021 года ФИО2 составлена расписка, по условиям которой ответчик приняла на себя обязательства в срок до 10 августа 2021 года отдать денежные средства по договору в размере 1 700 000 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 408, 420, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что доказательств передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. ФИО2 не представлено, при этом ответчик факт получения денежных средств по расписке от 12 июля 2021 года отрицала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 1 700 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Вместе с тем по настоящему делу судом первой инстанции выше приведенные положения закона не учтены, бремя доказывания распределено неверно, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены оригинал расписки от 12 июля 2021 года, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из которых следует, что ФИО2 приобрела указанные объекты недвижимости у ФИО1 24 февраля 2021 года и произвела их отчуждение 23 мая 2022 года.

Из объяснений, данных в суде первой инстанции ФИО2, следует, что спорная расписка составлена ей собственноручно с целью получения займа в размере 1 700 000 руб., однако денежные средства фактически не получены.

Из материалов дела установлено, что наличие у ФИО1 денежных средств в сумме, указанной в расписке, подтверждается фактом заключения последним договора купли-продажи недвижимости от 19 февраля 2021 года, по которому истцом получено 5 423 111 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку доказательств безденежности займа, оформленного распиской 12 июля 2021 года, ответчиком не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в срок до 10 августа 2021 года не исполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 августа 2023 года (день вынесения апелляционного определения), а начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по расписке от 12 июля 2021 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемой на остаток задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составит 100 928 руб. 76 коп., в том числе за период с 11 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года - 9 990 руб. 41 коп. (1 700 000 руб. х 6,5 % / 365 дней х 33 дня), за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 13 204 руб. 11 коп. (1 700 000 руб. х 6,75 % / 365 дней х 42 дня), за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года - 19 561 руб. 64 коп. (1 700 000 руб. х 7,5 % / 365 дней х 56 дней), с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 22 169 руб. 86 коп. (1 700 000 руб. х 8,5 % / 365 дней х 56 дней), с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года - 6 194 руб. 52 коп. (1 700 000 руб. х 9,5 % / 365 дней х 14 дней), с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года - 29 808 руб. 22 коп. (1 700 000 руб. х 20 % / 365 дней х 32 дня); размер процентов за период с 02 октября 2022 года по 30 августа 2023 года составит 120 700 руб. 01 коп., в том числе за период с 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года - 103 047 руб. 95 коп. (1 700 000 руб. х 7,5 % / 365 дней х 295 дней), за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года - 8 709 руб. 59 коп. (1 700 000 руб. х 8,5 % / 365 дней х 22 дня), за период с 15 августа 2023 года по 30 августа 2023 года (1 700 000 руб. х 12 % / 365 дней х 16 дней).

С учетом изложенного общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 30 августа 2023 года составит 221 623 руб. 77 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 августа 2023 года подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 30 августа 2023 года в размере 221 623 руб. 77 коп., а начиная с 31 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемой на остаток задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 916 руб. (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из цены иска ФИО1 (1 956 304 руб. 11 коп.), размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением составит 17 982 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 95 % от заявленных исковых требований (1 861 010 руб. 95 коп. / 1 956 304 руб. 11 коп. х 100 %), с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 082 руб. 90 коп. (17 982 руб. х 95 %), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 90 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда от 04 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, дополнительное решение суда от 29 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 16 065 руб. 52 коп. также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 30 августа 2023 года в размере 221 623 рубля 77 копеек, а начиная с 31 августа 2023 года до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17 082 рубля 90 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи