Дело №2-751/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

с участием прокурора Филина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта Российской Федерации <адрес> в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела выделен в отдельное производство гражданский иск Первого заместителя прокурора Московской области, которым он обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере незаконно причиненного ущерба в сумме 2720625,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за прокурором признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с осужденных причиненного преступлениями ущерба, вопрос о размере возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание. Установлено, что действуя в составе организованной группы ответчики похитили из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 2720625,99 руб., которую в настоящем иске просит взыскать с ответчиков, как ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.

ФИО4 в судебном заседании согласилась с иском частично, представила расчет суммы и полагала, что в пользу каждого подлежит взысканию сумма в размере 178582,25 руб.

ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Адвокат в интересах ФИО2 представила расчет суммы подлежащей взысканию и полагала, что она составляет 588134 руб.

Третьи лица, в том числе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание. Установлено, что действуя в составе организованной группы ответчики похитили из бюджета <адрес> денежные средства в сумме 2720625,99 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Возложение на ответчиков солидарной материальной ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему обусловлено установленным фактом совместного, в составе организованной группы, в которую входили ответчики хищения в отношении потерпевшего и совместного причинения ими преступлением имущественного вреда.

По смыслу закона взыскание причиненного ущерба при совершении преступлений организованной группой виновные несут солидарно, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судом установлен факт причинения ущерба бюджету <адрес> совместными действиями ответчиков, действовавшие в составе организованной группы, достоверно установленной приговором суда, суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 2720625,99 руб. в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о снижении размера ущерба являлись предметом проверки судом и отклоняются как несостоятельные. Оснований для снижения размера ущерба судом не усматривается. Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного данным преступлением, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 42206 руб., то есть по 7034,33 руб. с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Солнечногорск при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Московской области - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2720625 (два миллиона семьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 99 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 42206 рублей, то есть по 7034 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.