Решение по делу № 2-740/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-740/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000727-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО3, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-740/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***, находящегося под управлением третьего лица ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. <дата> истец обратился к АО «ГСК «Югория» об урегулировании страхового случая. АО «ГСК «Югория», учитывая положения Единой методики, а также цены справочников РСА с учетом износа на заменяемые запасные части, выплатило истцу денежную сумму в общем размере 232800 руб. (<дата> – 66300 руб., <дата> – 133800 руб., <дата> – 32700 руб.). <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой, просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 37500 руб. Уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением, выполненным ООО «***», взыскал страховое возмещение до суммы 270300 руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части. Денежные средства в размере 37500 руб. перечислены истцу. Согласно экспертного заключения, проведенного уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 443987 руб. С решением финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части, до суммы 400000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 129700 руб., что составляет разницу между общей суммой выплаченного истцу страхового возмещения в размере 270300 руб. и лимитом 400000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 1500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненным ООО «*** по инициативе финансового уполномоченного, согласны. От ремонта транспортного средства на СТОА истец не отказывался. <дата> при обращении к АО «ГСК «Югория» об урегулировании страхового случая, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт, чего сделано не было, чем были нарушены права истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с учетом экспертных заключений, выполненных ООО «***», АО «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 270300 руб. (66300+133800+32700+37500), а также неустойку 6897 руб., исполнив тем самым обязательства в полной мере. Так как стоимость ремонта транспортного средства в размере 443987 руб. превышает лимит 400000 руб., установленный ст.7 Закона об ОСАГО, ремонт автомобиля осуществляется только при наличии письменного согласия истца на осуществление доплаты. На дату выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения письменное согласие истца на доплату за ремонт транспортного средства СТОА отсутствовало. В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на банковские реквизиты истца. Истцом собственноручно вписаны банковские реквизиты. Организация ремонта ТС в заявлении страховщиком не выбрана. На основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение выплачено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих частей. Просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку стороной ответчика в полном объеме урегулирован убыток. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, судебных издержек на основании ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вина участников ДТП обоюдная. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловал. При этом полагает, что его вина только в том, что он не убедился в совершенном им маневре поворота налево.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль ***.

<дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ФИО2, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***, находящегося под управлением третьего лица ФИО6

Виновным в ДТП является ФИО6, который в нарушение п.п.13.4, 1.5 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «***, находящимся под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ФИО6 не обжаловано, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО4.

<дата> ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, заявителем в заявлении не указана форма страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «***» было составлено экспертное заключение от <дата> ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107402,68 руб., с учетом износа и округления – 66300 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «***» было составлено экспертное заключение от <дата> ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332362,06 руб., с учетом износа и округления – 200 100 руб.

АО «ГСК «Югория» <дата> произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66300 руб., а <дата> – 133800 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> ***, от <дата> *** соответственно.

<дата> истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «***» было составлено экспертное заключение от <дата> ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 392218,69 руб., с учетом износа и округления – 232 800 руб.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 700 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> ***.

Таким образом, принимая во внимание экспертные заключения ООО «***» от <дата>, <дата>, <дата>, учитывая положения Единой методики, а также цены справочников РСА, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части в общем размере 232 800 руб. (<дата> – 66 300 руб., <дата> – 133 800 руб., <дата> – 32 700 руб.).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой, просил выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части.

<дата> письмом *** АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «***». Согласно экспертному заключению от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 443987 руб., с учетом износа – 270300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1551468,75 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает размер страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление о наступлении страхового случая поступило в финансовую организацию <дата>, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано заявителю не позднее <дата>. Такое направление истцу выдано не было. Поскольку материалы обращения не содержали письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подп. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении основания, предусмотренного подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и решением от <дата> №*** частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 37 500 руб.

Таким образом, уполномоченный взыскал страховое возмещение до суммы 270 300 руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части, согласно экспертному заключению ООО «***» от <дата> №***

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСК «Югория». Денежные средства в размере 37 500 руб. перечислены истцу на основании платежного поручения от <дата> ***.

Таким образом, истцу в общей сумме выплачено страховое возмещение с учетом износа на заменяемые запасные части в общей сумме 270 300 руб.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по делу, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, ввиду его законности и обоснованности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и, полагая, что истцу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в пределах лимита 400000 руб. в размере 129700 руб. (400000 руб. – 270300 руб.), истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая поступило в АО «ГСК «Югория» <дата>, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано истцу не позднее <дата> с учетом п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего суду не представлено. Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении. Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию <дата>, нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет, и именно им произведено заполнение данного раздела заявления.

Таким образом, судом установлено, что на страховщике АО «ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400000 руб. – фактической стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, при этом, обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, чем нарушено право истца, ФИО1 частично уже выплачено страховое возмещение в сумме 270300 руб. которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере 129700 руб., что составляет разницу от лимита ответственности страховой компании (400000 руб.) и выплаченным истцу ранее страховым возмещением в размере 270300 руб. При этом суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением от <дата> №***, выполненным ООО «***», поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «***» сторонами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил взыскать штраф, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, и статью 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа составляет: 129 700 / 2 = 64 850 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца ФИО1, степень нарушения его прав, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 14 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеком от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем и сложность выполненной работы по оказанию правовой помощи ФИО1, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., что соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Согласно представленному чеку от <дата> истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг (претензионный порядок) в размере 1500 руб.

Заявленные к возмещение истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с претензионным порядком, связаны с самим фактом реализации досудебного порядка урегулирования спора, связанного с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в заявленном размере.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности *** от <дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 3 794 руб. в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, (<дата> года рождения, паспорт ***) страховое возмещение в размере 129 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН *** ОГРН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.