Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-7915/2023

34RS0005-01-2023-001047-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Признан договор № <...>-А20000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Ассист», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № <...>-А20000000005 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Старт Ассист» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственная пошлина в размере 3125 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № <...>/АК/22/813, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 508800 рублей под 17,4% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен с ООО «Старт Ассист» абонентский договор № <...>-А20000000005 (Автодруг-2), при этом оплачена стоимость услуг в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое ООО «Старт Асисст» произвело возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор № <...>-А20000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Старт Ассист», взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу уплаченные по договору № <...>-А20000000005 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <...>/АК/22/813 на сумму 508800 рублей для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «Старт Ассист» был заключен абонентский договор № <...>-А-2-0000000005, истцу выдан сертификат к договору № <...>-А-2-0000000005 (Автодруг-2).

ООО «Старт Ассист» по договору об оказании услуг обязалось оказать ФИО1 консультацию по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 99 000 рублей и предоставить абонентское обслуживание помощи на дорогах стоимостью 1 000 рублей.

Согласно условиям договора он не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

ФИО1 произвел оплату ООО «Старт Ассист» по абонентскому договору за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 000 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт Ассист» в ответе на данное заявление сообщило истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, так как услугами помощи на дорогах он не воспользовался.

В рамках абонентского договора № <...>-А-2-0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Старт Ассист», истцу были оказаны консультации по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается пунктом 1.2. сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, и подписью ФИО1 в сертификате.

По условиям абонентского договора № <...>-А-2-0000000005 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 100 000 рублей. При этом стоимость услуг помощи на дорогах – 1 000 рублей, стоимость услуги по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ – 99 000 рублей, что в 99 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 72 месяца.

Разрешая спор, учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере представлено не было, при этом факт оказания ФИО1 устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А-2-0000000005, в размере 97 500 рублей (100 000 рублей (вознаграждение компании по договору) – 1 000 рублей (сумма выплаченная ответчиком за не оказанные услуги помощи на дорогах) – 1 500 рублей (стоимость устной консультации).

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, определив его размер в 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49250 рублей.

Также судом принято решение о распределении судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа в связи с введенным мораторием, признаются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения должником своих обязательств имел место в 2023 году, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф без учета возможности применения предусмотренных им ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старт Ассист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи