УИД 36RS0006-01-2022-008881-76

№ 2а-410/23

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованных лиц по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения по исполнительному производству,

установил:

Администрации городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением от 21.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4 постановила взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку в п.2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения не устанавливается; в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилых помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который устанавливает определенные временные затраты; полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно.

Считая свои права нарушенными административный истец в иске просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 от 21.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качества административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО5».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по доверенностям ФИО3 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Остальные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов». На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность заключить с ООО «Архитектурная мастерская ФИО5» договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> площадью 29,5кв.м, в лит. Г2 площадью 8,4 кв.м, в лит. Г3 площадью 63,9 кв.м и в лит. А.,А2, А3, А5 площадью 104,4 кв.м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159ФЗ.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 03.08.2018.

08.04.2020 данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем МРПОСП по ОИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения.

22.05.2020 указанное исполнительное производство было окончено на основании пп.3 п.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (по заявлению взыскателя).

23.09.2022 исполнительный лист ФС № от 03.08.2018 был повторно предъявлен к исполнению в МРОСП по ОИП.

04.10.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В п.2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст. 30.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 05.10.2022, что следует из штампа на данном постановлении.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.2 ч.5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, при первичном предъявлении исполнительного документа к исполнению, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные правовые нормы, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, в доводы административного истца в данной части не обоснованными.

Ссылку административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, суд считает не состоятельной, поскольку решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.11.2022 по административному делу № оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07.03.2023, исковые требования администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2022 о возбуждении данного исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что договор купли-продажи нежилых помещений подлежит заключению в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена должнику.

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж была надлежащим образом уведомлена о возбуждении спорного исполнительного производства.

В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указывалось выше, на должника возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилых помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, у административного истца отсутствовала возможность исполнить решение суда в пятидневный срок.

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа в рамках выше указанного административного дела № было удовлетворено ходатайство административного истца и приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении настоящего исполнительного производства.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд полагает возможным освободить администрацию городского округа город Воронеж от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022 в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Освободить Администрации городского округа город Воронеж от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2022 в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.