2-4973/2025

86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 230 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 12 650 рублей, а также взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2024г. между истцом и ООО «Арт-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Веlgее Х50 (SХ11), 2024 г/в., стоимостью 2 200 990 рублей. В этот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 244 138 рублей, при этом по кредитному договору ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей за дополнительное оборудование, однако какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль установлено не было, информация о приобретении и установке данного оборудования истцу не предоставлялась. 24.12.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме соответственно 230 000 рублей, однако ее требования не удовлетворены.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что ответчиком передано и установлено на автомобиль истца дополнительное оборудование на сумму 150 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 31.08.2024г., сумма в размере 80 000 рублей оплачена истцом за переданный с автомобилем комплект зимней резины, однако подписанный истцом заказ-наряд утерян. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО «Арт-Авто», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> от 31.08.2024г. на сумму 1 244 138 рублей, в т.ч. на оплату стоимости автомобиля, на оплату стоимости дополнительного оборудования, на срок до 01.09.2031г., под 12,2 % годовых (п. 1, 2, 4, 11 договора).

Также между истцом (покупатель) и ООО «Арт-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 31.08.2024г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Веlgее Х50 (SХ11), 2024 г/в., стоимостью 2 200 990 рублей, который был передан истцу 31.08.2024г., что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2024г., при этом в указанном договоре в содержатся сведения о том, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 230 000 рублей.

Платежным поручением № от 02.09.2024г. подтверждается перечисление истцом ИП ФИО3 денежных средств в сумме 230 000 рублей за дополнительное оборудование.

Согласно заказа-наряда № АД00003280 от 31.08.2024г., подписанного сторонами, ответчиком выполнены работы по установке дополнительного оборудования на сумму 150 000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный заказ-наряд подписан не ею.

Иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключено соглашение о приобретении истцом у ответчика и передаче ответчиком истцу дополнительного оборудования на сумму 80 000 рублей, ответчиком не представлено.

24.12.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме соответственно 230 000 рублей, однако его требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между истцом и ИП ФИО3 правоотношений по приобретению указанного товара.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 31.08.2024г., истцом все обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору в полном объеме не выполнены.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил обязанность по передаче товара в полном объеме истцу в срок, установленный договором до 31.08.2024г.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что товар передан потребителю в полном объеме и своевременно, что нарушение сроков передачи потребителю уплаченных товаров произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.

Поэтому истцом обосновано использовано право на взыскание денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 80 000 рублей (230 000 рублей - 150 000 рублей).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о расторжении договора суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом того, что спорный договор частично исполнен, исполнение принято истцом, а также с учетом того, что до обращения в суд истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2024г. истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое получено ответчиком 24.12.2024г., однако требования истца в срок до 09.01.2025г. удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 10.01.2025г. по 20.01.2025г. составляет 10 дней, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей (80 000 рублей х 0,5 % (определенная истцом) х 10 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

Учитывая, требования истца судом в части взыскания взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 44 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 89 000 рублей (80 000 рублей + 4000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 7000 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 4000 рублей, штраф в сумме 44 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из суммы долга в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро