Решение по делу № 2-3661/2023 от 18.10.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, понесенных расходов.

Мотивированное решение

составлено 18.10.2023 года

Дело № 2-3661/2023

25RS0010-01-2023-005348-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota Crown, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД РФ Лесозаводский. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 195 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ. ФИО5 произведена выплата в размере 198 062 рубля 15 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 195 562 рубля 15 копеек. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований по претензии было отказано. ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права (цессии). ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация получила заявление (претензию) истца о несогласии с рассчитанным размером ущерба, причиненного Транспортному средству. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № Финансовая организация уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованием выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выдаче документов по страховому событию. ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей. Для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения им на банковские реквизиты АНО «СОДФУ» была внесена плата в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17. Правил ОСАГО, а так же отсутствием письменного согласия на организацию ремонта на такой СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. его требования удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения 50 537,85 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ., в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 50 537,85 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. он не согласен, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа обоснован финансовым уполномоченным отсутствием у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств. Данное обстоятельство не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. ДД.ММ.ГГ. по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Экспресс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 353 188,59 рубль. С выводами указанного экспертного заключения он согласен, признает их законными и обоснованными. Таким образом с ответчика в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 107 088,59 рублей (из расчета 353 188,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФУ) - 195 562,15 рублей (страховое возмещение выплаченное страховщиком ДД.ММ.ГГ.) - 50 537,85 рублей (доплата страхового возмещения по решению ФУ) = 107 088,59 рублей). Таким образом, САО ВСК, получив ДД.ММ.ГГ. заявление о страховой выплате, обязано было осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.. В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 50 537,85 осуществлена САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГ., с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 1154 дней с ДД.ММ.ГГ. (21-ый день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГ. (день выплаты страхового возмещения) в размере 583 196,98 рублей из расчета 50 537,85 рублей х 1% х 1154 дней. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 107 088,59 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа; 400 000,00 рублей - законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 792 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 50 537,85 рублей х 1% х 792 дня; 15 000,00 рублей - плата за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения судом заявления ответчика и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки (применение положений ст. 333 ГК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 070,88 рублей в день, но не более 400 000,00 рублей неустойки и финансовой санкции в общем размере.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки в заявленных размерах, платы за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате услуг представителя. Пояснив, что обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком исполнена не была, в связи с чем, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, потерпевшему подлежало выплате страховое возмещение без учета износа. Срок выплаты был нарушен страховщиком, кроме того, размер страхового возмещения занижен. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку доводы страховщика являются голословными и необоснованными. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагает, что длительное отсутствие обращения истца с претензией привело к необоснованному увеличению периода неустойки, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем Toyota Crown, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Crown, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер У8480Е125, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 был привлечен по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 09.06.2020 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе страховщика, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 198 062,15 рублей.

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения – величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило ФИО5 о необходимости представить заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения.

О состоявшейся уступке права требования страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, на которое ДД.ММ.ГГ. страховщиком дан ответ об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в чем истцу было отказано (письмо страховщика от ДД.ММ.ГГ.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось.

Кроме того, отсутствие заключенного договора с СТОА на ремонт автомобиля потерпевшего не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В связи с чем, принимая во внимание установленные раннее обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежит на САО «ВСК».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 088,59 рублей.

По изложенному выше, суд не может признать обоснованными выводы финансового уполномоченного о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации СТОА, соответствующей критериям, установленным законом.

При этом, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в ином размере, в связи с чем со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 50 537,85 рублей. Оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено, произведена доплата страхового возмещения в размере 50 537,85 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГ., имеются основания для взыскания с ответчика также неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 583 196,98 рублей за период 1154 дня, из расчета 50 537,85 руб. х 1% х 1154 дн. Учитывая предельный размер неустойки и финансовой санкции потерпевшему истец уменьшил период взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, за период 792 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая дату обращения к страховщику потерпевшего, размер страхового возмещения, дату заключения договора цессии, принимая во внимание длительное не обращение с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как разъяснено в п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения относится к судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 1 на оказание от 01.03.2023 года истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2020 года, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4341,77 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>а <.........>, паспорт № доплату страхового возмещения в размере 107 088,59 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, плата за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4341,77 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<.........>

Судья Е.Л. Чемериская