УИД: 11RS0002-01-2023-000832-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 19 сентября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту - ООО «Комитеплоэнерго», прежнее наименование ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335939,50 руб., убытков в размере 12869,89 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО3 с ноября 2016г. работал у истца в должности машиниста котлов 5 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1. В соответствии с постановлением УФССП по Республике Коми от <дата>г. из заработной платы ФИО3 производились удержания алиментов в пользу ФИО2 на несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Алименты должны были перечисляться до совершеннолетия ребенка, то есть до <дата>г., однако удержания из заработной платы ФИО3 производились до его увольнения – <дата>г. По обращению ФИО3 излишне удержанные алименты в размере 335939,50 руб. и сумма компенсации за задержку заработной платы в размере 12869,89 руб. истцом ФИО3 были выплачены, что образует неосновательное обогащение на стороне ФИО2 в сумме 335939,50 руб. и убытки, причиненные истцу ответчиком в размере 12869,89 руб.

Определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО2 .

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда от <дата>г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работал в ООО «Воркутинские ТЭЦ» в должности машиниста котлов 5 разряда котлотурбинного цеха ТЭЦ-1.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО3 с предметом исполнения: алименты на детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.166).

<дата>г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми обращено взыскание на доходы должника ФИО3 Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в ООО «Воркутинские ТЭЦ» (л.д.169).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми от <дата>г. должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с <дата>г. по <дата>г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата>г. в размере 1234,00 руб.; исполнительное производство ... окончено в связи с направлением копии ИД в организацию для удержаний периодических платежей (л.д....).

Из копии свидетельства о рождении I-EA ... следует, что ФИО4 родился <дата>г., что свидетельствует о том, что ФИО4 достиг совершеннолетия <дата> (л.д....).

В заявлении от <дата>г. ФИО3 просил удерживать алименты из заработной платы в размере 50% в пользу ФИО2 (л.д....)

С <дата>г. процент удержания по устному заявлению ФИО3 был снижен до 8%, общая сумма удержания - в размере 33% (25% по постановлению судебного пристава и 8% по заявлению ФИО3).

На основании приказа ... от <дата>г. трудовой договор с ФИО5 расторгнут с <дата>г. по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата>г. Тарасов О.Э. обратился с заявлением, в котором просил выдать ему копии документов связанных с работой, а именно: справку о начислениях заработной платы и удержаниях с заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении Заявителя; копию исполнительного документа, на основании которого происходило удержание алиментов; копию постановления судебного пристава-исполнителя об удержание алиментов с заработной платы; копии иных имеющихся документов, на основании которых производилось удержание с заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4; копии платежных документов, подтверждающие перечисление алиментов за указанный период на содержание несовершеннолетнего ФИО4 (л.д....).

<дата>г. Тарасов О.А. обратился к руководителю ООО «Воркутинские ТЭЦ» с претензией о перечислении ему излишнее удержанных сумм по алиментам, а также процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату (л.д....).

<дата>г. работодатель ООО «Воркутинские ТЭЦ» перечислил ФИО2 излишне удержанные суммы в размере 335939,50 руб. и проценты в размере 12869,89 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ... от <дата> соответственно (л.д....).

<дата>г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило в адрес ФИО2 претензию ... о возврате излишнее перечисленных денежных средств в размере 335939,50 руб., которая не была получена ФИО2, возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д....).

Факт перечисления ФИО2 денежных средств с <дата>г. по <дата>г. в размере 335939,50 руб. в виде алиментов подтверждается выписками из реестра к платежным поручениям, из которых следует, что денежные средства направлялись на лицевой счет ФИО2 (л.д. 103-107) и выпиской по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что перечисленные ООО «Воркутинские ТЭЦ» денежные средства поступали на её счет с указанием назначения платежа «алименты» (л.д. ...).

С <дата> ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило свое наименование на ООО «Комитеплоэнерго» (л.д....).

Денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и алименты, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

В данном случае, к спорным отношениям, связанным с возвратом перечисленных ответчику денежных средств, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку перечисленные ответчику денежные средства по своей природе являются алиментами, их перечисление после достижения лицом, на содержание которого они перечислялись, совершеннолетия не свидетельствует о счетной ошибке или о недобросовестности ответчика.

Вины ФИО2 в неправильном определении истцом даты совершеннолетия ФИО4, либо иного недобросовестного поведения с ее стороны судом не установлено.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве алиментов, при отсутствии недобросовестности исключают их возврат.

Вышеуказанной совокупности условий возникновения соответствующего обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика в той форме, в которой заявлено истцом не нашел своего подтверждения.

При отсутствии неосновательного обогащения по основаниям указанным истцом в иске, не подлежат взысканию с ответчика и заявленные убытки в виде уплаченных истцом ФИО3 компенсации за задержку заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян