УИД 77RS0016-02-2022-021958-77

Дело № 2-448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, третье лицо: отдел судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, и просила взыскать убытки в размере сумма, понесенные на оплату почтовых и юридических услуг при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, убытки в размере сумма, составляющие штраф в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 13719/19/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029559183, выданного Кузьминским районным судом адрес на основании решения от 01.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2238/2018 по иску адрес Комфорт» об обязании ФИО1 предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения и производства установки перемычки между прямыми и обратными стояками горячего водоснабжения. 04.09.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной и подвергнута штрафу в размере сумма О вынесенном постановлении истцу стало известно 10.09.2020 года, когда ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 164408/20/77056-ИП от 02.07.2020 года о взыскании административного штрафа. Ни постановление от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, ни протокол № 5019/19/77055-АП об административном правонарушении от 27.09.2019 года должностными лицами ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в адрес истца не направлялись. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2020 года № 33а-862/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 18.04.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1 Указанным решением установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 года № 13719/19/77055-ИП не направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, являющемуся фактическим местом жительства ФИО1, в связи с чем возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в 5-дневный срок ФИО1 не имела. Вместе с тем, 05.02.2021 года в рамках исполнительного производства № 164408/20/77056-ИП сумма штрафа в размере сумма и сумма исполнительского сбора в размере сумма были удержаны с банковского счета должника. Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.07.2021 года по делу № 12-763/2021 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данным решением также установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие признание его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а также допущены иные нарушения. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 77055/19/740972 от 26.03.2019 года в отношении истца было отменено решением Кузьминского районного суда адрес от 04.02.2021 года по делу № 2а-3/2021, в рамках которого также установлено отсутствие у должника возможности для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке. Кроме того, определением Кузьминского районного суда адрес от 29.11.2019 года по делу № 13-2597/2019 в отношении истца было прекращено исполнительное производство № 13719/19/77055-ИП от 01.02.2019 года по требованиям неимущественного характера, поскольку в судебном заседании установлено, что не должник, а взыскатель уклонялся от принятия исполнения решения суда. Между тем, из-за незаконного привлечения к административной ответственности, направления не вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, последующих действий отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства № 164408/20/77056-ИП от 02.07.2020 года о наложении административного штрафа в размере сумма и наложению запрета на совершение регистрационных действий в рамках указанного исполнительного производства, истец не могла совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Для защиты своих нарушенных прав 11.09.2020 года ФИО1 вынуждена была обратиться к квалифицированному юристу, что повлекло несение расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в размере сумма Данную сумму в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма и сумму исполнительского сбора в размере сумма, удержанные с должника, истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков. Кроме того, незаконным административным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых ФИО1 оценила в сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание явился представитель истца фио, иск поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, 01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 13719/19/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 029559183, выданного Кузьминским районным судом адрес на основании решения от 01.06.2018 года по гражданскому делу № 2-2238/2018 по иску адрес Комфорт» об обязании ФИО1 предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для восстановления циркуляции по стояку горячего водоснабжения и производства установки перемычки между прямыми и обратными стояками горячего водоснабжения.

04.09.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной и подвергнута штрафу в размере сумма

О вынесенном постановлении истцу стало известно 10.09.2020 года, когда ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 164408/20/77056-ИП от 02.07.2020 года о взыскании административного штрафа. Ни постановление от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, ни протокол № 5019/19/77055-АП об административном правонарушении от 27.09.2019 года должностными лицами ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в адрес истца не направлялись.

26.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 201337/18/77055-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.02.2020 года № 33а-862/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 18.04.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1

Указанным решением установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 года № 13719/19/77055-ИП не направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, являющемуся фактическим местом жительства ФИО1, в связи с чем возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в 5-дневный срок ФИО1 не имела, вследствие чего меры принудительного характера не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, 05.02.2021 года в рамках исполнительного производства № 164408/20/77056-ИП сумма штрафа в размере сумма и сумма исполнительского сбора в размере сумма были удержаны с банковского счета должника.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.07.2021 года по делу № 12-763/2021 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Данным решением также установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 27.08.2019 года, ФИО1 не извещалась, копия составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении ей не направлялась. Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нельзя считать соблюденными и признал, что ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило ее право на защиту. С учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствия объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судом сделан вывод о несоблюдении должностным лицом при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также допущенных существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ. Также, судом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.09.2019 года. Допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 77055/19/740972 от 26.03.2019 года в отношении истца было отменено решением Кузьминского районного суда адрес от 04.02.2021 года по делу № 2а-3/2021, в рамках которого также установлено отсутствие у должника возможности для исполнения требований судебного акта в добровольном порядке.

Кроме того, определением Кузьминского районного суда адрес от 29.11.2019 года по делу № 13-2597/2019 в отношении истца было прекращено исполнительное производство № 13719/19/77055-ИП от 01.02.2019 года по требованиям неимущественного характера, поскольку в судебном заседании установлено, что не должник, а взыскатель уклонялся от принятия исполнения решения суда.

Между тем, из-за незаконного привлечения к административной ответственности, последующих действий ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по возбуждению исполнительного производства № 164408/20/77056-ИП от 02.07.2020 года о наложении административного штрафа в размере сумма, а также применения мер принудительного характера в виде взыскания исполнительского сбора, для защиты своих нарушенных прав 11.09.2020 года ФИО1 вынуждена была обратиться за получением юридической помощи, что повлекло несение расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в размере сумма Данную сумму в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма и сумму исполнительского сбора в размере сумма, удержанные с должника, истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков.

При этом, 28.07.2022 года ФИО1 обращалась с заявлениями о возврате суммы уплаченного административного штрафа и исполнительского сбора в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и в ГУФССП России по адрес, однако, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 года между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика, выступить защитником и представителем в суде и оказать иные юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. перечень (объем) которых, их стоимость и сроки оказания определяются и согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 11.09.2020 года к договору об оказании юридических услуг от 11.09.2020 года, целью оказания услуг является признание незаконным и отмена постановления от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении № 5019/19/77055-АП, вынесенного должностным лицом ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес.

Вышеперечисленные услуги оказаны по договору, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.08.2021 года.

За оказание юридической помощи в соответствии с пунктами 4.1.-4.2. приложения № 1 от 11.09.2020 года к договору об оказании юридических услуг от 11.09.2020 года и п. 3 акта об оказании услуг от 16.08.2021 года ФИО1 оплачено исполнителю сумма, из которых сумма - 15.01.2021 года; сумма - 11.09.2021 года и сумма - 10.10.2021 года. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими чеками об операциях.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконными действиями должностных лиц ФССП России удержанием денежных средств в виде штрафа в размере сумма по делу об административном правонарушении и суммы исполнительского сбора в размере сумма с банковского счета истца.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении вреда законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд полагает доказанным наличие правовых оснований считать незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку решением Кузьминского районного суда адрес от 27.07.2021 года установлено отсутствие состава и события по делу об административном правонарушении в действиях истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола и возникновением у истца в связи с этим убытков в виде оплаты услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2004 года № 454-О, от 13.10.2009 года № 1285-О-О, 22.03.2011 года № 437-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против - необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, не находит оснований для снижения их размера.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, применяя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, получение которых подтверждено чеками по операциям Сбербанка.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в меньшем размере суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что в отношении истца незаконно составлен протокол об административном правонарушении решением Кузьминского районного суда адрес от 27.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако, таких доказательств суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принцип разумности.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из объема нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева