Дело № 2-613/2025
УИД 23RS0041-01-2023-021225-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
помощника судьи Мушта С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела товар, станция Биодевайс-5, стоимостью <данные изъяты>; насос, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Ответчик оказал истцу следующие услуги: монтаж дренажного колодца, стоимостью <данные изъяты>; монтаж станции Биодевайс-5, стоимостью <данные изъяты>. Чеки ИП ФИО2 не выдавал. По заверениям производителя и установщика, что подтверждено инструкцией паспорта в течение двух недель, в крайнем случае 30 дней эксплуатации, станция должна выйти в штатный режим работы и вода на выходе должна быть чистой без цвета и без запаха и станция будет соответствовать заявленным параметрам, чего не произошло ни через две недели, ни до сих пор. Истец неоднократно обращалась за устранением различных недостатков в товаре, несколько раз приезжал ФИО2, а затем недостатки пытались устранить мастера, направленные АО «Тритментз», что подтверждается следующими документами: наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ; наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные наряд-задания и акты выполненных работ не выдавались. Все это время истец регулярно общалась с руководителем технического отдела ФИО3, очень часто в ежедневном режиме высылала фото и видео работы станции (могу представить не одну сотню видео и фото и переписку). Но в процессе эксплуатации станция за два года так и не стала работать в соответствии с ГОСТом и ни одному заявленному параметру не соответствует и имеет следующие недостатки: «Корпус изготовлен из прочного пластика». Через год деформировалась нижняя часть отсека с насосом, стенку вдавило внутрь что еще раз подтверждает несоблюдение правил монтажа. Отсыпка была проведена без цемента. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена распорка в отсек станции, и частично, только в районе деформации, заменена отсыпка. В настоящее время деформированы все наружные стенки станции и всех ее внутренних отсеков. После того, как истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в прокуратуру вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в Роспотребнадзор вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, они вообще перестали выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчиков ИП ФИО2 РПО №, АО «Тритментз» РПО № (его печать стояла в паспорте-инструкции станции), ООО «Спецзаказ» РПО №, было выдано санэпидзаключение №, напечатанное в паспорте-инструкции) были направлены досудебные претензии, в которых истец заявила требование: забрать станцию и вернуть истцу затраченные денежные средства. Копии квитанций об отправке заказных писем и отчеты об отслеживании отправлений прилагаются. Однако, законное требование не было удовлетворено. Досудебные претензии были проигнорированы. В связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании представила уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела товар, станция Биодевайс-5, стоимостью <данные изъяты>; насос, стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.
Ответчик оказал истцу следующие услуги: монтаж дренажного колодца, стоимостью <данные изъяты>; монтаж станции Биодевайс-5, стоимостью <данные изъяты>. Чеки ИП ФИО2 не выдавал.
По заверениям производителя и установщика, что подтверждено инструкцией паспорта в течение двух недель, в крайнем случае 30 дней эксплуатации, станция должна выйти в штатный режим работы и вода на выходе должна быть чистой без цвета и без запаха и станция будет соответствовать заявленным параметрам, чего не произошло ни через две недели, ни до сих пор.
Истец неоднократно обращалась за устранением различных недостатков в товаре.
В настоящее время деформированы все наружные стенки станции и всех ее внутренних отсеков.
Досудебные претензии были проигнорированы.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В соответствии ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Доказательств в опровержение изложенного в материалы дела не представлено.
В адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, однако денежные средства, оплаченные ответчику не были возвращены, доказательств обратного не имеется.
Для установления фактически выполненных работ и стоимости устранения допущенных нарушений, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» Предоставленная на исследование система биологической очистки стоков Биодевайс-5 не выполняет функции, заявленные производителем, то есть неработоспособна. Дефект критический, производственный неустранимый.
Произведенные работы по монтажу системы биологической очистки стоков и дренажного колодца выполнены некачественно.
Устранение недостатков в системе биологической очистки стоков Биодевайс-5 нецелесообразно в силу конструктивных недоработок, допущенных производителем.
В системе биологической очистки стоков неоднократно производились мероприятия по ее модернизации, однако они не дали должного эффекта.
Проведение работ по исправлению нарушений монтажа нецелесообразно в связи с выявленной неработоспособностью системы биологической очистки стоков Биодевайс-5 и необходимостью ее замены.
Затраты, понесенные истцом на приобретение и монтаж системы биологической очистки стоков на момент проведения данного исследования с учетом индекса потребительских цен, составляет: Стоимость станции Биодевайс 5 – <данные изъяты>, Стоимость насоса – <данные изъяты>, Монтаж станции Биодевайс (ручная копка) – <данные изъяты>, Монтаж дренажного колодца – <данные изъяты>.
Ответить на вопрос о сроках выполнения работ по устранению недостатка, выраженного в неработоспособном состоянии системы очистки и устранении нарушений, допущенных при монтаже системы в рамках данного исследования, не представляется возможным, так как требуется установка другой, новой системы очистки в целом. Расчет сроков закупки оборудования и материалов монтажа и ввода в эксплуатацию напрямую зависит от выбранного покупателем оборудования, поставщиков и подрядчиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость станции Биодевайс-5 в размере <данные изъяты>, стоимость насоса в размере <данные изъяты>, монтаж станции Биодевайс (ручная копка) в размере <данные изъяты>, монтаж дренажного колодца - <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена ко взысканию неустойка за ненадлежащие исполнение условий договора строительного подряда в размере 1 % в день с 23.10.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, на основании требования данной статьи, размер неустойки (пени) не может превышать <данные изъяты>.
В адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа, доказательств обратного не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.
Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав продавца в пользу одного из потребителей, что затронет интересы и других потребителей, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Ответчиком нарушены права Истца, суд полагает взыскать частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за оборудования, требования демонтировать станцию, дренажный колодец, засыпать котлованы землей, подключить канализацию обратно к септику, вывезти мусор после работ, то есть привести в первоначальный вид, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость станции Биодевайс-5 в размере <данные изъяты>, стоимость насоса в размере <данные изъяты>, монтаж станции Биодевайс (ручная копка) в размере <данные изъяты>, монтаж дренажного колодца - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: