УИД 48RS0001-01-2022-006403-06 (Дело № 2-642/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: июнь 2015г- апрель 2016г., июнь 2016-июль 2016г, октябрь 2016г- декабрь 2017 года в размере 82 148,53 руб., за период с января 2018 по март 2018 года в размере 15 972,92 руб., пени за период июня 2015-апрель 2016, июнь 2016-июль 2016, октябрь 2016- декабрь 2017 года в размере 22 232,07 руб., пеня за период с января 2018- март 2018 года в размере 83,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3609 руб.. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчикам, а ответчики – принимать и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчики не производили своевременные платежи за поставленные коммунальные ресурсы, в результате чего образовалась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период июнь 2015г- апрель 2016г., июнь 2016-июль 2016г, октябрь 2016г- декабрь 2017 года в размере 82 148,53 руб., за период с января 2018 по март 2018 года в размере 15 972,92 руб., пени за период июня 2015-апрель 2016, июнь 2016-июль 2016, октябрь 2016- декабрь 2017 года в размере 22 232,07 руб., пеня за период с января 2018- март 2018 года в размере 83,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3609 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Углова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик ФИО1 ранее погасил имеющеюся задолженность перед ПАО «Квадра» в полном объеме, после чего предъявил регрессные требования к ФИО3 В настоящее время ФИО1 подано заявление мировому судье о повороте исполнения судебного акта. Просила суд применит к требования истца срок исковой давности, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени, поскольку их размер чрезмерно высок.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 в полном объеме исполнил перед истцом все обязательства по оплате коммунальных услуг, следовательно задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется, оснований для взыскания задолженности в настоящем процессе нет. Заявил о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку истцом заявлены требование о взыскании начиная с 2015 года а так же просил суд снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что функции поставщика коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на основании публичного договора выполняет Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».
В период с июнь 2015г- апрель 2016г., июнь 2016-июль 2016г, октябрь 2016г- декабрь 2017 года, с января 2018 по март 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 98 121 45 руб. (82 148,53 руб. + 15 972,92 руб.)
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу родственниками- братом и сестрой. ФИО2 является матерью истца и ответчика.
Определением суда гражданское дело в отношении ФИО2 прекращено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено свидетельство о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из чего следует, что на момент вынесения судебного приказа от 14.08.2018 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов в солидарном порядке в размере 99 844,57 руб., пени в размере 22 293,72 руб., расходы по оплате гос пошлины в размере 1821, 39 руб., ответчик ФИО2 умерла.
Из информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, установлено, что в реестре наследственных дел на наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел не имеется.
Из выписки из домов й книги по адресу: <адрес> следует, что зарегистрированными в данном жилом помещении числиться истец ФИО1, ответчик ФИО5, а так же ФИО9 и ФИО10 ФИО2 снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка был постановлен судебный приказ. по которому с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период июнь 2015г- апрель 2016г., июнь 2016-июль 2016г, октябрь 2016г-март 2018г, задолженность на 17.05.2018 года в размере 99 844,57 руб., пени в размере 22 293,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1821, 39 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 04.09.2018 года.
На основании выше указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от 18.11.2019 года.
Постановлением СПИ от 18.03.2021 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поскольку из справки АО «ЕвразМаркет» от 21.07.2022 года следует, что с ФИО1 работающего в АО «ЕвразМаркет» производились удержания в счет погашения задолженности по документу № от 17.12.32019 года и перечислялись на счет Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области.
Сумма фактически выполненных денежных средств составила 123 959,68 руб.
В последующем ФИО1 обратился к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств в порядке регресса в размере 41 319 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 руб. 59 коп., а всего 42 759,48 руб.( сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 48 копеек)
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.12.2022 года решение Советского районного суда от 24.08.2022 года отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса было отказано, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции было установлено, что судебный приказ по которому были удовлетворены регрессные требования был отменен.
В настоящее время у мирового судьи в производстве заявление о повороте исполнения отмененного судебного приказа.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ПАО «Квадра» в силу публичного договора является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение в том числе ответчице, а ответчик – обязана принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.
Истец поставил ответчице тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с июня 2015г- апрель 2016г., июнь 2016-июль 2016г, октябрь 2016г- декабрь 2017 года в размере 82 148,53 руб., за период с января 2018 по март 2018 года в размере 15 972,92 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Размер задолженности ответчиков подтверждается расчетом, который принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и является арифметически верным.
Со стороны ответчиков суду не были представлены какие-либо доказательства, которые бы указывали на иной размер задолженности.
Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет задолженности не произвела.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оспаривая законность предъявления исковых требований, представители ответчиков ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 09.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
14.08.2018 мировым судьёй был выдан судебный приказ, а 08.09.2022 – отменен по заявлению должника ФИО3
С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2022 года.
В данном случае, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 09.08.2018 по 08.09.2022, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права (4 года 30 дней).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с ноября 2015 года по март 2018 года истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 94 132 руб. за периоды: с ноября 2015 года в размере 2362,87 руб., задолженность за декабрь 2015 года 2362,84 руб., задолженность за январь 2016 года в размере 2689,76 руб., задолженность за февраль 2016 года в размере 1689,76 руб., задолженность за март 2016 года в размере 2689,76 руб., задолженность за апрель 2016 года в размере 4687,30 руб., задолженность за июнь 2016 года в размере 1980,36 руб., задолженность за июль 2016 года в размере 1526,31 руб., задолженность за октябрь 2016 года в размере 5293,25 руб., задолженность за ноябрь 2016 года в размере 5293,25 руб., задолженность за декабрь 2016 года в размере 5293,25 руб., задолженность за январь 2017 года в размере 5293,25 руб., задолженность за февраль 2017 года в размере 5115,02 руб., задолженность за март 2017 года в размере 4272,85 руб., задолженность за апрель 2017 года в размере 4310,04 руб.. задолженность май 2017 года в размере 2030,37 руб., задолженность июнь 2017 года в размере 2028,95 руб., задолженность за июль 2017 года в размере 2653,70 руб., задолженность август 2017 года в размере 1601,71 руб., задолженность сентябрь 2017 года в размере 1601,71 руб., задолженность октябрь 2017 года в размере 2734,70 руб., задолженность ноябрь 2017 года в размере 4489,79 руб., задолженность декабрь 2017 года в размере 4362,11 руб., задолженность за январь 2018 года в размере 5303,710 руб., задолженность февраль 2018 года в размере 5449,92 руб., задолженность март 2018 года в размере 5219,29 руб.
Истец также просил взыскать пени за период с июня 2015 года по апрель 2016, июнь 2016- июль 2016, октябрь 2016- декабрь 2017 года в размере 22 232,07 руб., за период с января 2019 – март 2018 в размере 83,91 руб.
В данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года.
Согласно ст. ечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" ечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" 330ечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки (пени) с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что штрафные пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание, что за период с ноября 2015 года по март 2018 года суд считает возможным определить размер пени в размере 2000 рублей.
Согласно ст. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" 98 Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Квадра» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1152 руб. а так же 2534 руб. по платежному поручению № 5896 от 19.05.2022 года, по платежному поручению №9055 от 29.07.2022 года., итого 3686 руб.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 96 132 (94 132 руб. + 2000 руб.), то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3083,96 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к ФИО1, ФИО3 о взыскании взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2015 года по март 2018 года в размере 94 132 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3083,96 руб.
Решение в части взыскания указанной задолженности в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 16 февраля 2023 года