УИД 72RS0021-01-2022-002428-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 27 октября 2022 года

дело № 2-3135/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о реализации туристического продукта. Предметом вышеуказанного договора явилось: тур по маршруту Екатеринбург-Кемер-Екатеринбург на 4-х человек (А.А., М.А., В.А., С.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 184 679 рублей, которая была оплачена в полном объеме. На момент наступления начала тура, туристы не имели возможности воспользоваться предоставленным продуктом в связи с закрытой границей между РФ и Турцией в связи со спецоперацией РФ на Украине. Истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 184679 рублей, претензия осталась без ответа. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 168 148,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Веритас», АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Виндоу Тур» на надлежащего ООО «Пегас СПб».

Истец М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию поскольку требования удовлетворены после обращения в суд с исковым заявлением, кроме того просила учесть, что в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчиком претензия была проигнорирована, ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Веритас», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Виндоу Тур», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск М.А. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А. был забронирован туристический продукт на 4 человек: М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> включал в себя поездку в Турцию, гостиница QUEENS PARK TEKIROVA 5*, датой заезда ДД.ММ.ГГГГ и отъезда ДД.ММ.ГГГГ, с маршрутом Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, с услугой группового трансфера, медицинским страхованием, стоимостью 184 679 рублей.

Туристический продукт был подтвержден туроператором ООО «Пегас СПб» - заявка №.

Оплата стоимости тура произведена А.А. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована в связи с частичным закрытием воздушного пространства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 184 679 рублей, которая была получена ООО «Пегас СПб» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас СПб» был дан ответ на претензию, в которой ООО «Пегас СПб» выразило готовность осуществить возврат денежных средств в размере 168 148,24 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас СПб» произвело возврат М.А. денежных средств в размере 168 148,24 рублей.

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.31Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Перечисление истцу денежных средств после обращения с иском и с нарушением сроков, установленных в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, не освобождает туроператора от возложения на него штрафных санкций в случае нарушения такого срока.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части срока добровольного удовлетворения его требования, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (22.06.2022+10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, не наступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истца М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, штраф в размере 16 500 рублей (30000+3000=33000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 685 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН №) в пользу М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.