Дело №2-4710/2023 (2-608/2023)

УИД: 50RS0028-01-2022-008074-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2023 (2-608/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании судебных расходов,

с участием третьих лиц УК «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Л.И. обратился в суд, уточнив исковые требования после проведенной по елу судебной экспертизы, к ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 124 417руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., за услуги нотариуса в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по тому же адресу, произошел залив из-за течи трубы водоотведения д-50, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Согласно проведенной истцом независимой оценке, ущерб от залива составил 254 000 руб. Таким образом, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, свое заявление о взыскании судебных расходов с истца поддержали.

Суд, при повторном рассмотрении дела, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 Л.И. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО3

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей СЭ «Мытищи» и ТО «Мытищи Ярославский», причиной залива квартиры явилась предположительно течь трубы водоотведения д-50 (находится за фальшпанелью), в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника <адрес>. Вследствие течи трубы водоотведения д-50, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни – на стенах имеются следы от протечки, а так же отслоение обоев; на потолке имеются следы от протечки желтого цвета.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией СЭ «Мытищи» и техником-смотрителем ТО»Мытищи Ярославский» ФИО4 Н.А. усматривается, что причиной повреждения отделки в <адрес> является течь из вышерасположенной <адрес>, причиной течи является течь канализационного лежака в санузле (находиться за фальпанелью), в зоне ответственности эксплуатационной принадлежности собственника <адрес>. Дом находится на гарантийном обслуживании.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составила 254 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела, от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, так как для рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания. Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ««Экспертно-Консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведенного визуального обследования, экспертом не установлены причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указано, что для установления причины залива жилого помещения, указания зоны ответственности, конкретного участка повреждения и его расположения относительно запирающих устройств в системе водоснабжения и водоотведения жилого дома, необходимо проведение дополнительного обследования с доступом в квартиры, находящиеся выше квартиры истца и смежные помещения. По итогам проведенного визуального исследования, залив квартиры, расположенной по указанному адресу произошел в результате течи трубы водоотведения д-50, канализационного лежака в санузле, расположенных в квартире ответчика.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании, пояснившего, что заключение судебной экспертизы он проводил только в части установления причин залива без фактического осмотра объекта исследования по представленным фотоматериалам другим сотрудником экспертной организации, в части стоимости восстановительно ущерба исследования не проводил, не согласен с представленной суммой.

С учетом вышеизложенного после опроса эксперта ФИО8, суд представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ признает недопустимым доказательством с вынесением в адрес экспертной организации частного определения.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной залива <адрес>, расположенной на 21-ом этаже многоквартирного по адресу: <адрес>, могла быть неисправность в системе водоотведения <адрес>, расположенной на 22-ом этаже этого же дома. Узел, в котором произошли вероятные протечки, расположен после первого соединения на ответвлении от стояка канализации, в связи с чем данный узел располагается в зоне ответственности собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, экспертами установлено, что вероятной причиной залива указанной квартиры могла быть течь трубы водоотведения д-50 канализационного лежака в санузле, расположенного в квартире ответчика. Неправильный монтаж трубопроводов системы водоотведения квартиры ответчика мог послужить причиной возникновения протечек. С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении <адрес>, составляет округленно 127 417 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу подтвердил, изложенные в заключении доводы, дополнительно пояснив, что вероятностный вывод сделан в связи с отсутствием обследования иных помещений. Вместе с тем, в квартире ответчика установлены следы протечки.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Представителем истца в материалы дела также предоставлен протокол осмотра доказательств в виде нотариально заверенной скрин-шоты переписки истца и сотрудника управляющей компании ФИО2 ПИК, и фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых предоставлено оборудование в квартире ответчика со следами протечки, а также информация от ФИО2, что разошелся стояк канализации в <адрес>, гарантийный случай и будет составлен акт.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что течь в квартире ответчика произошла из канализационного лежака, расположенного горизонтально, была зафиксирована ФИО2 при фотофиксации. Поскольку у истца натяжной потолок, то вода может аккумулироваться в любом месте, если даже протечка была в другом месте.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 подтвердил, что фотографии предоставленные истцом к протоколу осмотра доказательств соответствуют квартире ответчика.

Истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 127 417 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих произошедший залив по иным причинам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено и носит предположительный характер, акты управляющей компании не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что дом находится на гарантийном обслуживании, сторона ответчика не лишена права обратиться с регрессными требованиями при подтверждении гарантийного случая в произошедшем заливе.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания Легард» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов ФИО3 в суде, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4710/2023 (2-608/2023), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 55 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В подтверждении расходов ответчиком в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает заявление ответчика о взыскании судебных расходов с ФИО3 по оплате экспертного заключения в размере 55 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации понесенных ответчиком судебных расходов.

Бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ. Таким образом, ответчик реализовала свое право, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 127 417 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере 54 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное определение изготовлено – 29.09.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина