Решение по делу № 02-7261/2025 от 09.12.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0009-02-2025-008286-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7261/2025 по иску Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском в ответчику ПАО Банк ЗЕНИТ, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 09.11.2024 между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу были предложены и им оплачены за счет кредитных средств дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом – ООО «Абсолют» по договорам № LADP3Z (услуга «Телемедицина») и № Z247JG (услуга «Автопомощник») стоимостью по сумма каждый, на общую сумму сумма. Позднее истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказался от указанных услуг, направив соответствующие уведомления исполнителю – ООО «Абсолют». Поскольку ООО «Абсолют» денежные средства не возвратило, истец в установленном порядке предъявил требование о возврате уплаченных сумм к ответчику, который также отказался в их удовлетворении. В связи с этим истец, полагая, что в силу частей 2, 2.7, 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ на Банке лежит обязанность вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком третьему лицу за услуги, предложенные при предоставлении потребительского кредита, в случае отказа от них и неисполнения требования исполнителем, обратился в суд.Истец просит взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № LADP3Z, в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № Z247JG, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2025 по 09.12.2025 в размере сумма, а также с 10.12.2025 по день фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» штраф в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей в интересах ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и расчет исковых требований на 09.12.2025, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что 09.11.2024 между ФИО1 (заемщиком) и ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитором) был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) № AVT-KD-0000-3937051 на сумму сумма для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора заемщиком собственноручно подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг от 09.11.2024, в котором путем проставления отметок и подписей в соответствующих графах выражено согласие на получение дополнительных услуг, в том числе: «Сервисная или дорожная карта», предоставляемая ООО «Абсолют», стоимостью сумма и «Телемедицина», предоставляемая ООО «Абсолют», стоимостью сумма.

В указанном заявлении также содержится информация о том, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита, и разъяснены права заемщика, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании заявления на перевод денежных средств от 09.11.2024, подписанного ФИО1, Банком 11.11.2024 со счета заемщика перечислены денежные средства в оплату Услуги «Сервисная или дорожная карта» и услуги «Телемедицина», в пользу ООО «Абсолют» по сумма за каждую услугу, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

09.11.2024 между ФИО1 и ООО «Абсолют» заключены Лицензионный договор № Z247JG с тарифным планом «Автопомощник» (Услуга «Сервисная или дорожная карта» ) и Лицензионный договор № LADP3Z с тарифным планом «Телемедицина» (Услуга «Телемедицина»).

По условиям указанных договоров заемщику предоставлено право пользования программным обеспечением, а также доступ к комплексу услуг (консультационных, медицинских, технических). Стоимость каждого договора составила сумма.

Согласно актам приема-передачи программного обеспечения от 09.11.2024 № 3660 и № 3659, заемщик подтвердил получение неисключительных пользовательских прав, активацию личного кабинета и отсутствие претензий к качеству.

Согласно материалам дела, 28.11.2024 ООО «Абсолют» получило от ФИО1 уведомления об отказе от договоров № Z247JG и № LADP3Z с требованием возврата денежных средств.

ООО «Абсолют» отказало в возврате средств, указав, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме в момент их заключения и предоставления доступа к программному обеспечению.

04.02.2025 ФИО1 направил в адрес Банка требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных за услуги ООО «Абсолют», ссылаясь на части 2.10, 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Банк, рассмотрев указанное требование, письмом от 12.03.2025 уведомил об отказе в его удовлетворении, сославшись на положения части 2.12 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.

Заемщик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 № У-25-52743/8020-004 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с непредоставлением потребителем документов, подтверждающих срок действия спорных договоров, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу для установления размера платы, подлежащей возврату.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, уточняя заявленные требования, ссылается на то, что заемщик выполнил процедуру отказа от дополнительных услуг, предусмотренную главой 2.1 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, и вправе требовать от банка как кредитора возврата уплаченных третьему лицу денежных средств, поскольку ООО «Абсолют» свои обязательства по возврату не исполнило. Также истец полагает, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не лицензионными, и услуги по ним фактически не оказывались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» .

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В силу частей 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, условия оказания таких услуг должны предусматривать право заемщика отказаться от услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание, обратившись к лицу, оказывающему услугу. Лицо, оказывающее дополнительные услуги, обязано вернуть заемщику денежные средства за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе, в срок, не превышающий семи рабочих дней. В случае неисполнения таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств, заемщик вправе не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения к третьему лицу, направить кредитору требование о возврате денежных средств. Кредитор обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования, возвратить денежные средства или отказать в возврате с указанием причины отказа.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, в частности, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оформление дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 09.11.2024 соответствовало требованиям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщиком ФИО1 собственноручно подписано отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором четко указаны наименование услуг, лицо, их оказывающее (ООО «Абсолют»), и стоимость каждой услуги.

В тексте заявления содержатся отметки заемщика о согласии на получение конкретных услуг, а также положения, информирующие его о том, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита, и разъясняющие права заемщика, в том числе право на отказ от услуги в течение тридцати дней.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что дополнительные услуги были навязаны заемщику или являлись условием предоставления кредита, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Банк обеспечил заемщику возможность свободного выбора – согласиться или отказаться от дополнительных услуг, оформив это надлежащим образом, что подтверждается наличием подписи ФИО1

В соответствии с частями 2.10, 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязанность банка по возврату денежных средств за третье лицо возникает только при условии, что самим законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа, и такие основания у кредитора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответов ООО «Абсолют» на претензии заемщика и актов приема-передачи программного обеспечения, третье лицо – ООО «Абсолют» – считает свои обязательства по договорам № Z247JG и № LADP3Z исполненными в полном объеме с момента заключения договоров, предоставления доступа к программному обеспечению (личному кабинету) и подписания актов.

Из содержания договоров следует, что их предметом является предоставление права использования программного обеспечения (лицензия) и предоставление на его основе комплекса консультационных и иных услуг.

Заемщиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт предоставления ему доступа к программному обеспечению и личному кабинету, а также доказательств того, что услуги, входящие в состав комплексной услуги, не могли быть оказаны ввиду отсутствия технической возможности или по иным причинам.

Следовательно, у банка, как это следует из представленных им возражений, имеется информация об оказании услуг третьим лицом до получения уведомления об отказе, что в силу пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для отказа в удовлетворении требования заемщика о возврате денежных средств кредитором.

Довод истца о том, что спорные договоры являются не лицензионными, а договорами возмездного оказания услуг, а услуги по ним фактически не оказывались, не может быть принят судом, поскольку квалификация договора и факт его исполнения оцениваются судом на основании представленных доказательств. Заемщик, подписывая договоры и акты, не оспаривал их лицензионную природу и подтвердил получение доступа к программному обеспечению. Непредоставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, а также непредоставление таких доказательств финансовому уполномоченному (что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения), влечет за собой невозможность удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не лишает потребителя права на обращение в суд, однако не освобождает его от обязанности доказывать в суде обоснованность своих требований. В данном случае истец такую обязанность не выполнил.

Требование об истребовании материалов у финансового уполномоченного судом отклоняется как необоснованное, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно имеющихся в деле доказательств, а копии решения финансового уполномоченного и иные относящиеся к делу документы уже представлены сторонами.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению. Оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в рамках заключенного между фио и ответчиком кредитного договора, ответчиком обязательства не нему исполнены, банком истцу предоставлены денежные средства для целевого использования, при заключении кредитного договора ФИО1 всех его существенные условия разъяснялись, ФИО1 были приняты, учитывая, что истцом иных требований к иным ответчикам не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 года