Судья: Павлычева С.В. УИД 52RS0018-01-2023-000538-29

(дело №2а-963/2023) Дело № 33а-11880/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.В., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания – Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Ворониной Т.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13

на решение Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, Павловскому МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Павловского МРО ГУ ФССП ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий,

установила:

административный истец ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство, с административного истца в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскивается сумма задолженность по договору займа в размере 2 721,95 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были допущены незаконные действия, нарушающие права истца, поскольку судебный пристав - исполнитель не приостановил исполнительное производство, когда истец подала документы на банкротство, о чем сообщила приставу - исполнителю по телефону.

Административный истец просила суд:

- признать действия судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от 26.11.2021 года, незаконными.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к судебному приставу исполнителю Павловского МРО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, Павловскому МРО ГУ ФССП по Нижегородской области, врио старшего судебного пристава Павловского МРО ГУ ФССП ФИО4, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 ФИО18. возбуждено исполнительное производство:

-[номер]-ИП от 26.11.2021г. на основании судебного приказа №2-86/2021 от 08.02.2021, выданного органом: мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 04.03.2021г., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 2 721,95 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп».

06.12.2021г., 16.03.2022г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что как следует из искового заявления, ФИО1 ФИО19. подала заявление о признании ее банкротом, при этом ни в материалах исполнительного производства, ни в административном заявлении и приобщенном к нему документах данного заявления, а также иных сведений о признании ее банкротом не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные законом судебным приставом-исполнителем Павловского Межрайонного РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 ФИО20 не установлено.

Действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства возможно только при получении им сведений о введении процедуры наблюдения или копии соответствующего определения арбитражного суда.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие введение в отношении административного истца процедуры наблюдения в отношении должника, постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с пунктом 5.1, 5.2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им не выносилось, то в силу закона последний обязан был совершать исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельства и применения во взаимосвязи приведенных выше норм права, следует, что исковые требования ФИО1 ФИО21 обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям административного истца, оспариваемые действия являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: