Дело № 2-2052/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-003451-71
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре Шетовой А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 7427 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с войсковой части № 7427 г. Пятигорска в его пользу ущерб в размере 78 598 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 6 октября 2021 года в 17 часов 35 минут в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобиля «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности войсковой части № 7427 г. Пятигорска, и автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.
Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, ФИО4 признан виновным в данном ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
САО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность истца, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб свыше лимита страховой выплаты.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5
21 октября 2021 года на 13 часов 10 минут назначен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем 20 октября 2021 года уведомлен ответчик.
По результатам осмотра составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 426 257 рублей, утрата товарной стоимости составила 52341 рубль. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 88 598 рублей (26 257 + 52 341 + 10000).
Истец также считает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.
После проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с войсковой части № 7427 г. Пятигорска в его пользу сумму материального ущерба в размере 104 164 рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей.
Истец ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на представление интересов через представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
От ответчика по делу войсковой части 7427 поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что в нарушении требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 20 октября 2021 года в адрес войсковой части 7427 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы после ДТП, в котором указано, что 21 октября 2021 года состоится осмотр транспортного средства - автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №. Представители войсковой части 7427 прибыли по данному адресу для проведения осмотра, но присутствовать не смогли по причине того, что осмотр (экспертиза) не проводился по данному адресу в установленное время. Данный факт подтверждается еще тем, что ответчик обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и не мог знать, где будет проходить осмотр транспортного средства. В соответствии с актом осмотра транспортным средства № место проведение осмотра указан адрес: , время проведения с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, данный акт не подписан представителями войсковой части 7427, однако в акте вставлено в разделе «Информация о повреждениях транспортного средства» (характеристиках поврежденных элементов указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий» фото таблицы с наименованием поврежденных элементов транспортного средства на которой имеются росписи ФИО6 (офицер войсковой части 7427) ФИО3 (истец). Данный список подписан ФИО6 в , при осмотре автомобиля, со слов ФИО6 последний, не убедившись в перечисленных повреждениях, подписал данную таблицу. В ходе ознакомления с представленными истцом документами выяснено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО5, не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которое признано утратившим силу. Ответчик не согласен с определением стоимости ущерба в сумме 88 598 рублей, поскольку ставит под сомнение предъявленные истцом требования, причиненного ДТП имущественного вреда. Ответчик также считает, что требования истца необоснованны, доказательства, им представленные, противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обосновании суммы, подлежащей взысканию в связи виновными действиями ответчика, в результате которых произошло ДТП. Факт, подтверждающий страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, истом не подтвержден. Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. Однако, как полагает ответчик, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, неприменимы.
В судебном заседании ппредставитель ответчика войсковой части № 7427 г. Пятигорска ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не сообщило об уважительных причинах неявки представителя и не просило об отложении судебного заседания.
С учётом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Способы возмещения вреда предусмотрены в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №.
6 октября 2021 года в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, собственником которого является войсковая часть 7427, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2021 года также установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения и причинением истцу ущерба, обусловленного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №.
Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО4 Вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП суд не усматривает.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, - в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ННН №.
7 октября 2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем событии, с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
Страховой компанией указанный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 000 копеек, из которых: 392 400 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 7 600 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости, что подтверждается копией материалов выплатного дела и платежными поручениями.
Судом установлено, что в момент совершения ДТП грузовым автомобилем «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части 7427, управлял ФИО4, который состоит в трудовых отношениях с этой войсковой частью.
В связи с изложенным в момент причинения вреда имуществу истца законным владельцем грузового автомобиля «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, являлась войсковая часть 7427, на которую ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с наличием спора о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, по ходатайству представителя ответчика войсковой части 7427 – ФИО2 определением суда от 8 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на день ДТП, произошедшего 6 октября 2021 года, могла составлять 463 487 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 677 рублей 00 копеек.
Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов судебного эксперта не вызывают, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется данным заключением.
При этом суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стороной ответчика не представлено, о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, тогда как судом ответчику в письменной форме разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
С учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, лимита ответственности, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с войсковой части 7427 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 104 164 рублей ((463 487 + 40 677) - 400 000)).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец вынужден был понести в результате ДТП.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Представленный истцом чек-ордер от 18 февраля 2022 года свидетельствует о том, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 858 рублей, при цене иска 78 598 рублей, соответственно указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В связи с тем, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, так как цена иска по уточненным требованиям, поддерживаемым истцом на момент рассмотрения дела, составляет 114 164 рубля, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с войсковой части 7427 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 625 рублей 28 копеек- по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей - по требованию неимущественного характера, итого 925 рублей 28 копеек.
Разрешая заявление генерального директора ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 8 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, который просил о назначении по делу экспертизы и обязался её оплатить.
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. При этом ответчик свои обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы не исполнил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение эксперта ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» положено в основу решения суда, а основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей полностью подлежат взысканию с ответчика войсковой части 7427 в пользу ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к войсковой части 7427 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 7427 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Северная Осетия – Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 104 164 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с войсковой части 7427 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.
Взыскать с войсковой части 7427 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 925 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная