Дело № 2-4027/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004708-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд город Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 А,И., ФИО5 о признании договора комиссии недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску – л.д.113) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял обязательство продать транспортное средство <данные изъяты>, VIN №. В последующем ФИО3 заключил с ФИО5 договор аренды указанного автомобиля с правом последующего выкупа. Между тем, договор комиссии он не подписывал, не выражал согласия на продажу принадлежащего ему автомобиля.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

В исковом заявлении ФИО2 указал о том, что не имел намерения продавать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, не выражал согласия на продажу автомобиля, не выдавал доверенность на продажу автомобиля, не участвовал в процедуре заключения договора комиссии, деньги за автомобиль не получал, по сегодняшний день паспорт транспортного средства находится у него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор 86/2025, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать <данные изъяты>, VIN №, по цене не ниже 500000 руб. Автомобиль передан ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с указанием на то, что ФИО3, находясь в помещении автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом дальнейшей реализации транспортного средства согласно договору комиссии № 2025 от ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО6 автомашину марки Lifan <данные изъяты> VIN №, после чего, не исполнив свои обязательства, с похищенным имуществом, скрылся, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что в собственности отца ФИО1 имелся автомобиль марки <данные изъяты>, отец часто находится в командировках, поэтому автомобиль находится в ее пользовании на постоянной основе. В апреле 2025 г. отец решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения отца она сдала на реализацию автомобиль ФИО3 в автосалоне «Автолайн», подписала договор комиссии и договорилась с ФИО3, что в случае продажи автомобиля, покупатель приедет к отцу и они составят договор купли-продажи автомобиля, стоимость установили 500000 руб. В установленный договором срок автомобиль не продан, позднее узнала, что ФИО3 сдал автомобиль в аренду ФИО5

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО3 ФИО6 сдала автомобиль марки Lifan <данные изъяты>, по договору комиссии, подошел срок расчета, рассчитаться не успел, т.к. был кассовый разрыв, предложил забрать автомобиль, передал координаты арендатора, которому сдал в аренду автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил указанные пояснения, пояснил, что после заключения договора комиссии с ФИО6 передал автомобиль в аренду с последующим выкупом ФИО5

Таким образом ФИО3 принял от неуполномоченного лица спорный автомобиль под предлогом его дальнейшей реализации, после чего распорядился принадлежащим истцу автомобилем по своему усмотрению, передав его в аренду ФИО5

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом, не уполномоченным на его подписание, противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, как противоречащий норме закона согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который незаконно удерживается ответчиком ФИО5 при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого. Письменно какой-либо договор, иной документ о передаче ответчику прав на автомобиль с собственником не оформлялся, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Поскольку транспортное средство выбыло помимо воли истца, удерживается ответчиком ФИО5 также помимо его воли, ответчик противоправным поведением создает препятствия в осуществлении правомочий собственника транспортного средства, иск к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> удовлетворению.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 833,33 руб., по оплате государственной пошлины 1000 руб., почтовые расходы 133,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 833,33 руб., по оплате государственной пошлины 1000 руб., почтовые расходы 133,33 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 833,33 руб., по оплате государственной пошлины 1000 руб., почтовые расходы 133,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ