Дело № 2-1064/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014051-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Новгородской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району к ФИО2 о прекращении права собственности,

установил:

Управление Росгвардии по Новгородской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОЛРР по г. Великий Новгород Новгородского района Управления Росгвардии по Новгородской области изъято охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, ранее принадлежащее умершему "Х" Наследником к умершему умершего является его дочь ФИО2 В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительных документов на право хранения и ношения оружия либо принятия решения о его отчуждении в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринято. Поскольку оружие фактически является брошенным в связи с отказом собственника имущества от своего права собственности, Отделение просит прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанное оружие.

Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечение срока хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

На основании части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Исходя из части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона об оружии, гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.

Согласно статье 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОЛРР по г. Великий Новгород Новгородского района Управления Росгвардии по Новгородской области изъято охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты>, ранее принадлежащее умершему "Х"

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего "Х" усматривается, что наследником к имуществу умершего являются ФИО2, ФИО3

Указанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение на склад УМВД России по Новгородской области по настоящее время.

В связи с тем, что у ответчиков отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия и ими каких-либо мер по получению такого разрешения не предпринималось, равно как и не предпринималось мер по его продаже и переоформлении, сдаче на утилизацию, истцом направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области.

Однако до настоящего времени ответчиками указанных мер не принято, от явки в отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области они уклоняются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что спорное оружие находится в комнате для хранения оружия УМВД России по Новгородской области, что требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима влажности помещения, регулярного технического ухода, указанное оружие не истребовано и никто не обращается по получению права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным. Бездействие ответчика в отношении принадлежащего им оружия расценивается как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

В соответствии со статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 22, 27 Федерального закона "Об оружии", стороной истца представлены доказательства отсутствия у ответчиков разрешения на хранение оружия, ответчики мер по установлению законного режима владения оружием не предпринимают, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения права собственности ответчиков на оружие и удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Росгвардии по Новгородской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт №) о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на гладкоствольное оружие <данные изъяты>

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району принудительную реализацию гладкоствольного оружия <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич