Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №93896, заключенному 08.06.2018, по состоянию на 28.07.2022 в размере 249 288 руб., в том числе: основной долг – 215 671, 07 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 33 616, 93 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692, 88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 375 000 руб., на основании договора №93896 от 08.06.2018. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. 17.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 01.04.2022. По состоянию на 28.07.2022 задолженность ответчика составляет 249 288 руб. 05.08.2022 банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных пояснениях к иску указал, что задолженность образовалась за период с 21.02.2020 по 28.07.2022, кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Заявление на банковское обслуживание, подписанное клиентом на бумажном носителе и документы, подтверждающие подписание кредитного договора и соблюдение письменной формы договора, на хранении в банке отсутствуют, в связи с чем, банк не может доказать факт заключения кредитного договора, а также факт согласования между сторонами размера процентной ставки начисления процентов. Вместе с тем из Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16324/10 следует, что в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На л.д.54-58 имеется отзыв ФИО1, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, согласно выписке ПАО Сбербанк, первое нарушение условий договора возникло 21.11.2019, то есть истец знал о нарушении прав уже более 3 лет, срок исковой давности истек 21.11.2022.

Суд, изучив материалы дела, обозрев дело №2-3881/2021 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст.810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 375 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 58 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет 15,90% годовых. Размер ежемесячных платежей составляет 9 305,72 руб., платежная дата - 20 число месяца. Договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, №№. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 договора). ИУ оформлены заемщиком в виде электронного документа (п.21 договора) (л.д.11-13).

Из п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.15-19).

Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по снижению учетной ставки (п.4.2.1 Общих условий).

Зачисление банком на счет заемщика № 08.06.2018 денежной суммы в размере 375 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, из которой следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались условия договора о сроках и размерах платежей (л.д.8).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 28.07.2022 задолженность ФИО1 составляет 249 288 руб., в том числе: 215 671, 07 руб. - ссудная задолженность; 33 616, 93 руб. – задолженность по процентам. Проценты рассчитаны в соответствии с ключевой ставкой банковского процента. Нарушение условий договора возникло 21.11.2019, так как ФИО1 произведен платеж 20.11.2019 в размере 3 268 руб., т.е. ниже размера, установленного графиком платежей, что также подтверждается справками об уплаченных процентах и основном долге, представленными ответчиком (л.д.55-58).

Также истцом в обоснование требований предоставлены: копия заявления ФИО1 на получение дебетовой карты Сбербанка России от 26.02.2012; график платежей от 08.06.2018; протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн»; анкета клиента; памятка «Подписание (акцепт) индивидуальных условий кредитования (ИУК) в СБОЛ и кредит без визита в банк (л.д.10, 14, 20-21, 23-24, 43-50).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованием (претензией) от 05.08.2022 о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 04.09.2022 (л.д.26).

03.12.2021 ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №93896 от 08.06.2018, 17.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ №2-3881/2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2020 по 18.01.2021 в сумме 361 770, 04 руб. 01.04.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что взятые ФИО1 обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, приостанавливает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 первая просрочка по оплате задолженности допущена 21.11.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок не позднее 04.09.2022.

Истец обращался 03.12.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что повлекло приостановление срока исковой давности. 17.12.2021 вынесен судебный приказ, который отменен 01.04.2022. Период действия судебного приказа составляет 3 месяца 29 дней.

Исковое заявление направлено в Нытвенский районный суд 24.10.2022 в электронном виде.

Учитывая вышеизложенное, исходя из даты подачи искового заявления – 24.10.2022 (- 3 года = 24.10.2019), даты возникновения задолженности – 21.11.2019 и срока действия судебного приказа – 3 мес. 29 дней, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, то требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 249 288 руб., из которой: 215 671,07 руб. – просроченный основной долг, 33 616, 93 руб. – проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 284, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 (л.д.9), также истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 408, 85 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению от 01.12.2021 (л.д.9).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 692, 88 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №93896 от 08.06.2018 по состоянию на 28.07.2022 в размере 249 288 рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 215 671 рубль 07 копеек, проценты по ключевой ставке Банка России – 33 616 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля 88 копеек, всего – 254 980 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова