УИД: 34RS0008-01-2025-009077-46
Дело № 2а-1370/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 2 июня 2025 года административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда и судебному приставу-исполнителю названного отдела ФИО3, указав, что последней 23 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство №148622/24/34043-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 502 579 рублей. Ранее, по тому же исполнительному листу от 5 апреля 2016 г. ФС 012098501 судебным приставом – исполнителем ФИО3 22 августа 2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30042/16/34043-ИП от 12 апреля 2016 г., возбужденное ФИО6, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист находился на исполнении с 12 апреля 2016 г. по 22 августа 2024 г., более 8 лет, что существенно превышает трехлетний срок, установленный федеральным законом, а значит повторно предъявлен быть не может в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Она является многодетной матерью, младший ребенок является инвалидом, семья находится в тяжелом материальном положении, она получает пенсию 10 000 рублей, что ниже прожиточного минимума, ФИО5 уже возместила ущерб от страховой компании.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №148622/24/34043-ИП от 23.08.2024г.; признать исполнительный документ 012098501 не соответствующим требованиям к исполнительным документам и отменить исполнительный лист, т.к. срок его предъявления к исполнению истек; прекратить исполнительное производство по иску ФИО5, освободить от уплаты исполнительского сбора и исполнительских расходов в связи с тяжелым материальным положением ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, признании исполнительного листа не соответствующим требованиям к исполнительным документам, прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора и исполнительных расходов – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 января 2025 г. указанное выше решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 г. отменено. Принято новое решение по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №148622/24/34043-ИП от 23 августа 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, незаконным. В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства отказано. В части остальных требований ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора и исполнительных расходов административное дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО4
В судебном заседании 15 мая 2025 г. административным истцом ФИО1 заявленные требования уточнены, в итоге просит суд об освобождении её от уплаты исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, взыскиваемых соответственно по постановлениям от 18 мая 2016 г. №34043/16/1271946692 и от 4 апреля 2023 г. №34043/23/308995.
В судебном заседании ФИО1 настаивала на освобождении её от уплаты исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий со ссылкой на то, что сумма исполнительского сбора взыскивается с нее более 9 лет, тогда как в силу правовой природы исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, по истечению двухлетнего срока такое постановление не подлежит исполнению. В обоснование своей позиции указала на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 8 июля 2014 г. № 0001/16, утвержденные ФССП России 7 июня 2014 г. О взыскиваемых с нее расходах по совершению исполнительных действий ей ничего не известно. Также просила учесть её тяжелое материальное положение, наличие у нее троих детей, в том числе ребенка-инвалида. Размер получаемого ею пособия составляет около 10 000 руб.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности был привлечен специалист для оценки стоимости нежилого помещения, принадлежащего должнику. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2022 г. Оплата специалисту произведена за счет средств федерального бюджета, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2023 г., полученным ФИО1 30 апреля 2023 г. с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, эти расходы возложены на должника. После окончания 22 августа 2024 г. исполнительного производства от 12 апреля 2016 г. №30042/16/34043-ИП, в силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выделены в отдельные исполнительные производства. Полагала об отсутствии оснований к освобождению должника о взыскания и исполнительского сбора, и расходов на совершение исполнительских действий.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 той же нормы, ли исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № 012098501, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 7 декабря 2015 г. по делу №2-5493/2023, вступившего в законную силу 16 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда 12 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №30042/16/34043-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 502 579 руб.
Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №32890/24/98034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 15 апреля 2016 г. и получена должником, что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП России, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании.
С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения решения суда, 18 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда вынесено постановление №34043/16/1271946692 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 180 руб. 53 коп.
Кроме того, в рамках исполнительного производство №30042/16/34043-ИП, 11 марта 2022 г. обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060038:744, расположенное по адресу: ул. Электролесовская, д. 86, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2022 г. приняты результаты оценки этого имущества в соответствии с отчетом оценщика №5799/22.
В связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения произведены расходы на сумму 1 050 руб. (отчет оценщика по оценке арестованного имущества), которые взысканы с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 апреля 2023 г. №34043/23/308995. Копия постановления направлена должнику с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена административным истцом 30 апреля 2023 г.
В порядке части 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 августа 2024 г. исполнительное производство № 30042/16/34043-ИП в отношении ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, при этом на момент окончания исполнительного производства взысканная сумма составила 445 руб. 79 коп., неисполненные должником требования постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2016 г. №34043/16/1271946692 на сумму 35 180 руб. 53 коп. и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 5 апреля 2023 г. №34043/23/308995 на сумму 1 050 руб. выделены в отдельные производства №№ 148281/24/34043-ИП, 148282/24/34043-ИП от 26 августа 2024 г.
Полагая о наличии оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, ФИО1 предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.
Как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).
В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 отмечено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера либо освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Заявляя о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на её семейное и имущественное положение.
Из представленных совместно с административным иском письменных доказательств усматривается, что ФИО1 является матерью ................. года рождения, который в соответствии с решением ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от 5 сентября 2022 г. признан ребенком-инвалидом.
ФИО1 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (Центральный район Волгограда) и является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми – инвалидами ежемесячно в соответствии с Указом Президента России от 26 февраля 2013 г. № 175, о чем в деле представлены справки ОСФР по Волгоградской области от 6 сентября 2024 г., от 6 декабря 2024 г.
В соответствии со справками ГКУ «Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда» от 6 ноября 2024 г. №455, от 6 декабря 2024 г. №477 административный истец является получателем ежемесячного пособия на ребенка и относится к категории малоимущей семьи.
В период по 18 марта 2021 г. ФИО1, имела право на пользование мерами социальной поддержки, установленными для многодетных семей действующим законодательством (справка ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда от 3 июня 2020 г. №219).
По запросу суда ОСФР по Волгоградской области предоставлены сведения в отношении ФИО1 (письмо от 19 мая 2025 г. №АК-23-01/53559), подтверждающие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет представленные страхователями: Союз «Торгово-промышленная палата Волгоградской области» (сентябрь 2020 г.), ВРОО «Клуб «Деловое Поволжье» (январь 2019 – июль 2022 гг.), ООО ПР «Партнер» (июль 2019 г.), а также информация о получении административным истцом компенсационной выплаты неработающему трудоспособному гражданину, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за период с октября 2022 г. по май 2025 г. в размере 10 000 – 10 950 руб. ежемесячно, а также денежных выплат на детей (единовременные выплаты и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение).
Суд также учитывает, что согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22 мая 2025 г. №05-04/01105дсп, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 г.г. в отношении ФИО1 отсутствуют. По информации налогового органа, полученной от налоговых агентов, доход административного истца составлял: 2019 г. – 11 494 руб. (ООО «ПР Партнер»), 2020 г. – 3 450 руб. (Волгоградская ТПП), 2021 г. – 21 руб. 03 коп. (АО «Тинькофф Банк»), 2021 г. – 4 190 834 руб. 16 коп. (АО «Тинькофф Банк»), 2022 г. – 118 руб. 13 коп. (АО «Тинькофф Банк»), 2022 г. – 1 352 412 руб. 47 коп. (АО «Тинькофф Банк»), 2022 г. – 86 руб. 76 коп. (ООО «УК «Атон-менеджмент»), 2023 г. – 1 226 руб. 06 коп. (ООО «Тинькофф Капитал», 2023 г. – 125 284 руб. 97 коп. (АО «Тинькофф Банк»), 2024 г. – 2 851 руб. 21 коп. ( ООО «Т-Капитал»), 2024 г. – 54 077 руб. 71 коп. (АО «ТБанк»).
Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, которые какого-либо объективного опровержения не имеют, поступление ей на счет в банке денежных средств в размере более 4 млн. руб. в 2021 году и более 1 млн. руб. в 2022 г. связано с осуществляемой ею благотворительной деятельностью, эти средства предназначались и были израсходованы на приобретение необходимого оборудования для медицинских организаций в период пандемии COVID-19.
Эти объяснения согласуются со сведениями как налогового органа о размере удержанных налоговыми агентами сумм налогов, так и с информацией ОСФР по Волгоградской области в части работодателей административного истца.
Таким образом, доводы рассматриваемого административного иска и пояснения ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на свое семейное и материальное положение о том, что она не имела возможности в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа и не имеет такой возможности до настоящего времени, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 30042/16/34043-ИП за период с 12 апреля 2016 г. по 22 августа 2024 г., то есть более чем за 8 лет и 4 месяца, взысканная сумма составила всего 445 руб. 79 коп.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствия сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением ФИО1, в связи с чем считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить её от уплаты исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Необходимо отметить, что позиция ФИО1 в судебном заседании со ссылкой на Письмо ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утверждены ФССП России 7 июня 2014 г.), о необходимости прекращения исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двухлетнего срока со дня его вынесения, основана на неправильном понимании административным истцом указанных методических рекомендаций.
Что касается требований последней об освобождении её от уплаты расходов по совершению исполнительных действий, то в силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 117 того же Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Буквальное толкование приведенных норм позволяет судить о том, что в отличие от исполнительского сбора, который носит штрафной характер, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов.
При этом ни нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни подзаконными правовыми актами, принятыми в его развитие, не предусмотрено возможности освобождения должника от взыскания расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в зависимости от материального положения обязанной стороны.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 апреля 2023 г. №34043/23/308995 о взыскании с нее 1 050 руб., полученное 30 апреля 2023 г., ФИО1 не оспаривалось, отменено не было, доводов о его незаконности в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не приводилось.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части её освобождения от таких расходов не имеется, и суд приходит к выводу об отказе административному истцу в этой части требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий – удовлетворить в части.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 18 мая 2016 года №34043/16/1271946692 по исполнительному производству №30042/16/34043-ИП.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты расходов по совершению исполнительных действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения суда в окончательной форме 6 июня 2025 года.
Судья А.В. Олейников