Решение по делу № 2-4710/2022 от 14.06.2022 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков.

72RS0014-01-2022-004649-02

Дело №2-4710/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенщук Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г.Тюмени о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации, ФССП России, РОСП Ленинского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, возмещении убытков в размере 66 361 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является пенсионером. 12 ноября 2020 года она обратилась в Совкомбанк за получением процентов по вкладу в размере 66 361 рублей, где ей стало известно о расторжении договора банковского вклада в одностороннем порядке по причине списания судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежных средств в размере 200 рублей по постановлению от 16 июля 2021 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушены ст.24, 50, п.11.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как она не была извещена о наличии задолженности по каким-либо исполнительным производствам, не получала и судебных повесток, действиями судебного пристава нарушено её право на добровольное погашение задолженности. Она является получателем пенсии и в случае удержания судебным приставом суммы 200 рублей с пенсионного счёта не причинило бы ей такого материального ущерба. Полагает, что поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя банк расторг с ней договор банковского вклада и она не получила причитающиеся проценты в размере 66 361 рублей, убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО4

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков УФССП России по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов России, РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

11 ноября 2020 года между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада №№, в соответствии с которым банк принял от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на период по 13 ноября 2021 года с выплатой процентов по вкладу в размере 5,5 % годовых в конце срока хранения вклада (л.д.7).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения (неполного внесения) вклада, договор считается незаключенным, внесенные денежные средства возвращаются клиенту на открытый в банке текущий банковский счёт №№ не позднее дня, следующего за днем заключения договора, проценты не начисляются.

11 ноября 2020 года ФИО3 внесла в кассу ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ (л.д.9).

15 ноября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» выдал ФИО3 денежные средства в размере 1 199 910,92 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В ответе на обращение ПАО «Восточный экспресс банк» сообщил ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 19 июля 2021 года произведено списание денежных средств в счёт погашения задолженности со счёта №№ в сумме 1,17 рублей и со счёта №№ в сумме 198,83 рублей. В связи с тем, что частичный отзыв денежных средств невозможен, договор был расторгнут, остаток денежных средств переведён на банковский счёт, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.9, 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 от 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 200 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Тюмени по делу №2а-11601/2020/8м (л.д.65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 от 16 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на сумму 200 рублей, находящиеся на трёх счетах ФИО3 в ПАО «Восточный экспресс банк». (л.д.72).

Из указанного постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.74).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту с ФИО3 произведено взыскание на сумму 198,83 рублей и на сумму 1,17 рублей по исполнительному производству №№ (л.д.76).

03 августа 2021 года исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с выполнением требования исполнительного документа (л.д.77).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно частям 1 и 2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено в адрес должника не позднее следующего дня за днём его вынесения. При этом, применение мер принудительного исполнения, может быть осуществлено лишь по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со следующего дня после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО3 простой почтой, отследить получение копии постановления не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, в нарушение требований ч.11 ст.30, ч.2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не убедившись в получении должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применила меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежат признанию незаконными.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не уведомившего истца о возбуждении исполнительного производства и применившего меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и причинением ФИО3 убытков.

Таким образом, поскольку ФИО3 причинены убытки в виде неполученного дохода по вкладу в размере 66 361 рублей (1 200 000 х 5,5% х 367 дней срок вклада /100 х 365 дней в году), указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО10 незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО11 убытки в размере 66 361 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко