Приговор по делу № 1-508/2023 от 07.11.2023

№ 1-508/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000556-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадеевойС.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маштыровой Л.В., секретарем судебного заседания Ковиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., НеволинойЮ.Н.,

потерпевших – СДА, БМА,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриенко А.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, содержавшегося под стражей в порядке задержания с 28.12.2022 по 29.12.2022, находившегося под домашним арестом с 29.12.2022 по 22.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества БМА и СДА; ФИО2 умышленно причинил БМА средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.12.2022 в период времени с 00:10 до 01:00 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на лестничной площадке 9 этажа у квартиры *** возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества СДА и БМА

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, высказал СДА требование о передаче ему принадлежащего СДА сотового телефона, на что последний ответил отказом. После чего, Р.А.МБ., осознавая, что его преступные действия очевидны для СДА и носят открытый характер, достал своей рукой из правого кармана брюк, надетых на СДА, принадлежащий последнему сотовый телефон «Oppo A53 CPH2127», стоимостью 7000 рублей, с силиконовым черным чехлом, с установленными в нем сим-картами компаний «Tele2», «Тинькофф», картой памяти «Transend micro 8GB», материальной ценности для СДА не представляющими, тем самым открыто похитил указанное имущество.

25.12.2022 в период времени с 00:10 до 01:00 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с БМА, возник преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, путем нанесения телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь по указанному адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к БМА и нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область жизненно важных органов - в область лица и головы, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, повалил БМА на пол, умышленно нанес ему не менее шести ударов кулаками рук в область жизненно важных органов - в область лица и один удар левой ногой в область головы, применяя насилие, опасное для здоровья, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил телесные повреждения БМА в виде <...>, которое в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <...>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В это же время, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 25.12.2022 в период времени с 00:10 до 01:00 прошел в комнату ***, где воспользовавшись нанесением ФИО2 телесных повреждений БМА, подошел к лежащему на полу БМА, высказал требования о передаче ему сотового телефона, принадлежащего БМА, находящегося в правой руке у последнего, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для БМА и носят открытый характер, выхватил своей рукой из правой руки БМА принадлежащим ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 7000 рублей, с силиконовым зеленым чехлом, с установленной в нем сим-картой компании «Tele2», материальной ценности для БМА не представляющими, тем самым открыто похитил указанное имущество.

Далее, СДА и БМА покинули комнату ***. ФИО1 похищенным имуществом, принадлежащим БМА и СДА, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб СДА в размере 7000 рублей, БМА в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав совершение действий по нанесению одного удара СДА и изъятию сотовых телефонов у потерпевших, не признал вину в наличии у него корыстного умысла на их хищение, в судебном заседании пояснил, что 23.12.2022 приехал к своей девушке СВА, у которой остался ночевать. На следующий день СВА и ЛЕА предложили выпить алкоголь и пригласили ФИО2, который приехал с братом. С ФИО3 он дружеские отношения не поддерживает, тот является его соседом. Они начали распивать спиртные напитки, при этом он много не пил. После чего девушки начали звать гостей, в том числе пригласили потерпевших С и Б и еще одного молодого человека, все вместе они сидели, общались. В какой-то момент С вышла с С в подъезд, он тоже вышел, из чувства ревности начал на нее кричать и ударил С, попал ему по лицу. Какие-либо требования к С о передаче имущества он не предъявлял, не имел цели напасть на С. Далее он забрал у С из кармана телефон, при этом умысла на его хищение не имел, взял телефон, чтобы он не разбился в ходе конфликта. Вернувшись в комнату он увидел как ФИО3 и Б дерутся, когда их разнимал, то взял телефон Б с пола или из руки последнего и кинул телефон на кровать, чтобы он не разбился. Затем один из телефонов закинул в пакет Л, думая, что пакет принадлежит потерпевшему. О том, что С является инвалидом узнал после драки в комнате, об этом кричала С. Проснувшись утром сообщил, что в квартире остались телефоны потерпевших.

Согласно показаниям ФИО1, данным 28.12.2022 в качестве подозреваемого, оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.175-177), он помнит, как 24.12.2022 ФИО2 начал конфликтовать с потерпевшими, затем ФИО2 сначала побил одного, а потом другого, конкретные обстоятельства произошедшего он точно не помнит. Он пытался оттащить ФИО2 сначала от одного парня, потом от другого. Когда ФИО2 в коридоре дрался с парнем, который, как он узнал в последствии был инвалидом, он увидел у последнего в одной из рук телефон, вырвал телефон из его руки и положил телефон в задний карман своих брюк. После чего зашел в комнату и выбросил телефон на диван. Затем, когда ФИО2 в комнате дрался с Б, он увидел у Б в одной из рук телефон, который он вырвал и бросил на диван. Помнит, что один телефон марки «Redmy», второй телефон марки «Орро». Дальше ФИО2 продолжил бить Б по лицу, он стал оттаскивать ФИО2, девушки кричали, чтобы парни ушли, чтобы прекратился конфликт. Б спросил его, где телефоны, он сказал, что выкинул и показал куда-то в комнате. Почему он не попросил передать ему телефоны добровольно во избежание их повреждения, а вырывал их из рук потерпевших, пояснить не может. Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил в части нанесения ударов ФИО4

Согласно показаниям ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим БМА (том 1, л.д.183-187) он пояснил, что помогал разнимать ФИО3 и Б. Не подтвердил показания Б в той части, что он забрал у него телефон и ушел, поскольку ушел в тот момент, когда прекращалась драка.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим СДА и подозреваемым ФИО1, последний сообщил, что вышел в подъезд первый ФИО3, подошел к С, которая разговаривала с СДА, нанес СДА удар по лицу и у последнего побежала кровь, С начала кричать, что СДА инвалид, и чтобы последнего не трогали. После чего он сразу оттащил ФИО2 от СДА Удары он СДА не наносил. Затем ФИО3 поднялся в комнату и там уже стал избивать Б. Телефон он у СДА не требовал, а молча забрал телефон из руки и положил в свой карман и ушел в комнату. Он не говорил, что телефоны выкинули в окно, на вопрос СДА где телефон, он указал на комнату, не отказывал СДА, на просьбу о возврате телефона, не применял к СДА насилие (том 1, л.д. 178-182). В судебном заседании Разумов не смог пояснить, почему давал такие показания в отношении ФИО3.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от 28.12.2022, в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 он находился по адресу: *** в гостях у СВА, где совместно с последней, ЛЕА, ФИО2 и еще тремя парнями распивали спиртные напитки. Затем ФИО3 начал конфликтовать с двумя молодыми людьми, у которых он в ходе конфликта с ФИО3 поочередно забрал телефоны, чтобы избежать из повреждения. Насилие он ни к кому не применял, умысла на хищение телефонов у него не было. Телефоны, которые забрал у парней, он добровольно передал сотрудникам полиции (том 1, л.д.195-197).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшего БМА на почве возникших личных неприязненных отношений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО2 от 29.12.2022 в качестве подозреваемого, 24.12.2022 около 21:00 знакомая ЛЕА позвала его в гости по адресу: ***. На ее предложение он согласился, Л сказала, что будет со С, больше ни о ком не говорила, он взял с собой своего брата ХО. Около 22:00 они приехали по указанному адресу, С и Л вышли к ним на улицу, они вместе пошли в магазин, где купили алкоголь, затем примерно в 23:30 вернулись домой к Л, там находился ФИО1, о том, что Разумов будет там, он не знал. Разумов его знакомый, является соседом в поселке ***, его другом не является, ему известно, что он молодой человек С. Они начали распивать спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не происходило. С и Л сказали, что начали переписываться в социальной сети «Вконтакте» с незнакомыми им молодыми людьми, с целью собрать большую компанию людей, для того, чтобы выпить алкоголь. В данный момент его брат ХО вызвал такси и уехал домой. После к ним начали приезжать разные молодые люди, сидели недолго и сразу же уезжали, никаких конфликтов не происходило. После С и Л сказали, что сейчас должны приехать два молодых человека, более они ничего не говорили. Спустя какое-то время к ним приехали два молодых парня Максим и Дима. Как именно они зашли он не помнит, в связи с алкогольным опьянением, помнит все смутно. Они продолжали распивать алкогольную продукцию, в квартире находился он, С, Л, Разумов, а так же Максим и Дмитрий. Далее Разумов, С и Дмитрий вышли в коридор, что там происходило, он не знает. После, в отделе полиции ему стало известно, что между ФИО1 и Дмитрием произошел конфликт, перешедший в драку, сам он ничего не видел. В этот момент он находился в комнате, с ним находились Л и Максим. В какой-то момент у Максима из кармана выпали презервативы, он подумал, что они пришли с какими-то плохими намерениями. Далее у них с Максимом начался конфликт, в ходе которого началась драка. Он начал наносить ряд ударов, наносил удары руками, ногами. Бил по голове, лицу, туловищу, сколько именно и куда точно, он наносил удары, не помнит. На их крики в комнату вернулись Разумов, С и Дмитрий, никто не пытался их останавливать, никто не разнимал их. Максим прикрывался руками. В момент их драки с Максимом, Разумов поднял с пола сотовый телефон, убрал телефон к себе в карман, он сотовый телефон не трогал. Далее какое-то время еще между ними происходила драка. Когда драка закончилась Максим и Дмитрий говорили ФИО1, чтобы последний отдал им сотовые телефоны. Отдал ли Разумов им сотовые телефоны, он не знает, этого не видел, подумал, что Разумов вернул. Далее Максим и Дмитрий собрали свои вещи и ушли из квартиры. О том, наносил ли он удары Дмитрию, он не помнит, помнит только драку с Максимом, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как Максим и Дмитрий ушли, они продолжили распивать алкоголь. Он не договаривался с ФИО1 о хищении сотовых телефонов, о том, что Разумов оставил себе сотовые телефоны он узнал только на следующий день от последнего. Вину в хищении сотовых телефонов, он не признает, признает вину в нанесении телесных повреждений Максиму, в отношении нанесения телесных повреждений Дмитрию он ничего пояснить не может, считает, что ударов Дмитрию не наносил (том 1, л.д. 236-239).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим БМА и подозреваемым ФИО2 от 29.12.2022, подозреваемый ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает частично в части нанесения им Б телесных повреждений. Сколько ударов и куда именно он наносил не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не подтвердил, что сотовый телефон у Б выхватил Разумов, так как он видел, то, что Разумов поднял телефон с пола, который Разумов забрал себе. Момент того, что Разумов выхватил телефон у Б, он не видел, также не слышал, как Разумов требовал у Б телефон (том 1, л.д. 241-245).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим СДА и подозреваемым ФИО2 от 29.12.2022, ФИО2 показания потерпевшего подтвердил частично, сообщив, что у него была драка с Б, нанесение удара С не подтвердил. Забирал ли Разумов телефон у С он не видел (том 1, л.д.246-249).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23.03.2023 и 26.04.2023 ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении не признал, сообщил, что умысла на хищение какого-либо имущества у обоих потерпевших у него не имелось, в сговор с ФИО1 он не вступал. Вступил в конфликт с Максимом и наносил последнему удары, поскольку неправильно расценил поведение потерпевших, он посчитал, что потерпевшие приехали с целью совершения противоправных действий в отношении их знакомых девушек (том 2, л.д. 29-31, 176-178).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от 29.12.2022, ФИО2 пояснил, что 24.12.2022 в ходе распития алкогольных напитков Разумов, С и Л вышли в коридор, что там происходило, он не знает, ничего не видел. В этот момент он находился в комнате, с ним была Л и Б. В какой-то момент у Б из кармана выпали презервативы, он подумал, что Б и С пришли с каким-то плохим намерением. Далее у него и Б начался конфликт, в ходе которого началась драка. Он начал наносить ряд ударов Б, бил по голове, лицу, туловищу, сколько именно и куда точно он наносил удары, он не помнит, был очень пьяный. На их крики в комнату вернулись Разумов, С и С, никто не пытался их остановить, никто их не разнимал. В момент их драки с Б, Разумов поднял с пола сотовый телефон. Разумов убрал телефон к себе в карман, он сотовый телефон не трогал. Далее какое-то время еще между ними была драка, когда все закончилось Б и С просили ФИО1 отдать сотовые телефоны. Отдал ли Разумов сотовые телефоны, он не знает, этого не видел. Далее потерпевшие собрали свои вещи и ушли из квартиры. О том, что Разумов оставил себе сотовые телефоны он узнал на следующий день, об этом ему сказал Разумов. Телесные повреждения С он не наносил.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 24.12.2022, находясь у С и Л, ФИО3 начал конфликтовать с Б и С. Затем ФИО3 сначала побил одного, а потом другого парня. Когда ФИО3 в коридоре дрался с С, он увидел у С в руке телефон, который вырвал из рук и положил себе в задний карман своих брюк, после чего зашел в комнату и выбросил телефон на диван. Затем, когда ФИО3 в комнате дрался с Б, он увидел у Б в руке телефон, который он вырвал из руки Б и бросил телефон на диван. Дальше ФИО3 продолжить бить Б по лицу. Он стал оттаскивать ФИО3, девушки кричали, чтобы конфликт прекратился. Б спросил его, где телефоны, он сказал, что выкинул и показал куда-то в комнате. Далее потерпевшие оделись и ушли, через некоторое время уехал ФИО3. Один из телефонов остался в комнате, второй он случайно, так как был в алкогольном опьянении, положил в пакет Л. В последствии эти телефоны он выдал сотрудникам полиции. Показания ФИО3 он подтверждает в полном объеме. Также в ходе очной ставки пояснил, что во время драки между ФИО3 и Б, сотовый телефон он поднял с пола, бил ли ФИО3 С, он не видел (том 2, л.д.2-6).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества БМА и СДА, ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью БМА подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего СДА, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые СДА подтвердил после оглашения, 24.12.2022 в вечернее время он встретился с другом БМА, с которым выпивали алкогольные напитки, БМА переписывался в социальной сети «Вконтакте» с ранее незнакомой девушкой Викторией. В ходе переписки Виктория позвала к себе в гости по адресу: ***, для того чтобы выпить алкоголь, сообщила, что по данному адресу находится со своей подругой Еленой. В ходе переписки БМА договорился, что они приедут к девушкам в гости, возьмут с собой алкоголь. Около 00:00 они приехали к дому Виктории по указанному адресу, девушки встретили их у подъезда, пригласили домой. Когда они прошли в квартиру там находился молодой человек, следом за ними зашли ранее не знакомые ему ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало их агрессивное поведение. ФИО2 ругался на Вику, говорил ей, что хватит водить парней, БМА заступился за девушку. Между ними началась словесная перепалка. Далее он позвал Вику выйти в подъезд, когда они вышли, он сообщил Вике, что является инвалидом и не хочет ссор. После чего, к ним в подъезд вышли ФИО1, за ним ФИО2 ФИО1 сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, он начал прикрывать голову и лицо руками. Далее ФИО2 также ударил его в область головы. От ударов он почувствовал боль и испугался за свою жизнь, поскольку от испуга у него может случиться эпилептический припадок. На протяжении конфликта Виктория находилась рядом, кричала, чтобы его не трогали, поскольку он инвалид. Далее Х.Д.АБ. убежал в квартиру, а Р.А.МБ. прижал его к стене и потребовал отдать его сотовый телефон, на что он отказался. Тогда ФИО1 обыскал его карманы, похлопав по ним, и из правого кармана надетых на нем брюк забрал сотовый телефон «Oppo A53» в корпусе голубого цвета с черным чехлом, после чего ушел в квартиру. Затем он зашел обратно в квартиру, где увидел, что БМА. лежит на полу, а на нем сидит ФИО2 и наносит удары руками. К нему подошел ФИО1, которого он позвал поговорить в ванную комнату и просил вернуть телефон, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее ФИО1 сказал, что телефон выкинул в окно, и они сядут в тюрьму за изнасилование девушек. Почему именно он так сказал, он не знает. В ванную комнату также зашла Виктория и также сказала, что они сядут за изнасилование. Далее он зашел обратно в комнату, там находились ФИО2, ФИО1, Виктория, Елена, также там находился БМА, у которого с ФИО2 продолжалась словесная ссора. Вика им сказала, чтобы они взяли куртки и уходили. После чего, он еще раз спросил, где его телефон, на что Вика сказала, что парни телефон выкинули в окно. Они собрали свои вещи и вышли из дома, на улице БМА сказал, что у него также забрали телефон. Они попросили у прохожего позвонить на их сотовые телефоны, но телефоны не нашли и позвонили в полицию. Стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, телефон ему возвращен. В больницу он не обращался, поскольку серьезных травм не получил. ФИО1 компенсировал ему моральный вред в размере 5000 рублей, с ним он достиг примирения (том 1, л.д. 77-80, 91-93).

Согласно показаниям потерпевшего БМА, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые БМА подтвердил после оглашения, 24.12.2022 в вечернее время в приложении «Вконтакте» он начал переписываться с ранее не знакомой девушкой Викторией, которая пригласила его к себе домой по адресу: ***, сказала, что будет не одна, согласилась, чтобы он позвал своего друга. После этого, он позвонил своему другу СДА, которому предложил встретиться и употребить спиртные напитки. Всретившись, они купили спиртные напитки, продукты, направились по указанному Викторией адресу, где у подъезда их встретили две девушки - Виктория и Елена и пригласили в квартиру, расположенную на 9 этаже. Когда они зашли в квартиру, то увидели там молодого человека, следом за ними зашли ранее ему не знакомые Х.Д.АБ. и ФИО1, со слов девушек, являющиеся их соседями. Он сел возле стены на кровати. Девушки и подсудимые выпивали крепкие спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО2 начал агрессивно разговаривать с Викторией, говоря последней, чтобы та перестала водить незнакомых парней, выражался нецензурно, на что он сделал замечание ФИО2 После чего ФИО2 начал вести себя агрессивно, между ними началась словесная перепалка. Потом он услышал, что СДА позвал Викторию на разговор в подъезд, они вышли, он остался сидеть на кровати. Виктория вернулась, попросив у него электронную сигарету. Он взял куртку СДА, достал из кармана электронную сигарету, в этот момент из кармана выпали презервативы. Следом за Викторией вышел сначала ФИО1, потом ФИО2 Через несколько минут вернулся ФИО2 и начал на него ругаться, после чего нанес ему кулаком левой руки один удар в область правого глаза, скулы, отчего он испытал физическую боль. Далее он попытался встать с кровати, но ФИО2 его ударил правой рукой по левой стороне его челюсти, отчего он испытал физическую боль. После чего он оттолкнул ФИО2, попытался встать, но тот его повалил на спину и начал ему наносить удары обоими кулаками по лицу, а именно около 3-4 ударов кулаками обеих рук, отчего он испытал физическую боль. Затем к ним подбежали девушки и начали говорить, чтоб их перестали бить, так как СДА инвалид. ФИО2 продолжал наносить ему удары, ударов было около 1-2, отчего он испытал физическую боль. Затем, он увидел, как в комнату зашел ФИО1, потребовал отдать свой телефон, который он крепко держал в своей правой руке. В момент, когда ФИО2 наносил ему удары по голове, ФИО1 выхватил у него из руки телефон, поцарапав в этот момент его палец, и ушел. Видел ли ФИО2 как ФИО1 забирал телефон, он пояснить не может, после того, как ФИО1 отобрал у него телефон, Х.Д.АБ. нанес ему еще один удар ногой в область головы. Затем в комнату пришел СДА и девушки начали кричать, что они якобы их изнасиловали, их стали выгонять из квартиры. После чего, он просил вернуть телефон, на что им сказали, что телефон выкинули в окно. Он и СДА оделись и вышли из дома искать телефоны. На улице от СДА ему стало известно, что ФИО1 за пределами комнаты ударил его в лицо, прижал к стене и забрал у него телефон. Не найдя телефоны, они попросили у прохожего телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Свой сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей, который ему возвращен. 26.12.2022 он обращался в ЦГБ № 23 г.Екатеринбурга, где установили на лице ушибы мягких тканей, перелом челюсти, кровоизлияние в носу, в связи с чем, он находился на листке нетрудоспособности (том 1, л.д. 51-53, 60-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВА пояснила, что в момент событий уголовного дела она проживала в комнате в коммунальной квартире *** совместно с подругой ЛЕА 24.12.2022 она находилась дома с ФИО1, ЛЕА и общим знакомым ФИО2, они употребляли алкоголь. Она, Л, ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Разумов пил немного. Через приложение «Вконтакте» они с Л познакомились и пригласили в гости потерпевших Б и С, а также еще одного молодого человека. После 23:00 потерпевшие приехали, у них с собой было пиво. После чего они все вместе начали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, С позвал ее поговорить в подъезд. В это время к ним вышел Разумов, хотел ударить С, так как приревновал ее, но не ударил, попал по стене, наносил ли он кому-то из потерпевших удары она не видела. В этот момент из комнаты начали доноситься крики и они направилась в комнату. В комнате она увидела, как ФИО3 на диване сидит сверху на Б, лицом к нему, и наносит ему удары, Б при этом лежал на спине. В комнате также находилась Л. Она начала кричать, просила прекратить избивать Б. Б при этом говорил, что у него больная спина, имеются жена и дети. Разумов пытался разнять их. Потом ФИО3 продолжил наносить удары Б, последний упал, при этом ФИО3 нанес удар локтем правой руки Б в челюсть. Каких-либо угроз, сговора на хищение имущества, требований передать имущество от ФИО3 и ФИО1 в адрес потерпевших она не помнит. Из показаний других лиц ей стало известно, что конфликт начался из-за того, что у кого-то из потерпевших выпали презервативы. После конфликта она выгнала потерпевших из квартиры, сотовых телефонов в квартире в тот момент не видела. Через два дня пришли в указанную квартиру сотрудники полиции с ФИО1, он отдал сотрудникам телефон, который находился в квартире. Второй телефон находился у Л в сумке.

Из показаний СВА, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-129), оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда находилась в подъезде с С, выбежал Разумов, схватил С и нанес ему один удар по лицу, после чего она ФИО1 сразу же отвела, сказала ему, что С является инвалидом. На следующий день она видела два сотовых телефона потерпевших дома на подоконнике. 27.12.2022 Разумов сказал, что положил один телефон в сумку Л, попросил позвонить Л, привезти телефон в отдел полиции.

Также в судебном заседании СВА подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с СДА (том 2 л.д. 140-143), в ходе которой она полностью подтвердила показания СДА, сообщив, что после его показаний отчетливо вспомнила происходящее. С сказала, что его телефон выбросили в окно, поскольку так ей сказал Разумов. Возможно так сказала, защищая С от ФИО1 и ФИО3.

Также в ходе очной ставки с БМА СВА полностью подтвердила показания последнего (том 2 л.д. 144-146).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛЕА пояснила, что 24.12.2022 находилась в квартире по адресу: ***, где арендовала комнату, со СВА, а также с их знакомыми ФИО1 и ФИО2, распивали крепкий алкоголь, при этом подсудимые выпивали немного, а они со СВА находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В социальной сети Вконтакте» они со СВА познакомилась с ранее неизвестным им молодым человеком, а также с потерпевшими, которых пригласили в гости. Сначала приехал молодой человек, спустя какое-то время приехали потерпевшие. Все вместе они начали распивать спиртное. Через некоторое время начался словесный конфликт, поскольку ФИО3 подумал, что потерпевшие приехали с плохими намерениями.

С вышла из комнаты поговорить с одним из потерпевших, за ними выбежал Разумов, потом она вышла за пределы комнаты в коридор, чтобы из комнаты выходил ФИО3 она не видела. Когда она вернулась в комнату, там уже происходила драка между ФИО3 и вторым потерпевшим, ФИО3 наносил ему удары по телу правой рукой. Она видела примерно 3-4 удара, в ответ потерпевший также пытался его ударить. После того, как вернулись С и Разумов, последний начал разнимать их, С кричала, что один из потерпевших является инвалидом. Также видела как Разумов нанес одному из потерпевших удар в ванной. Когда разняли дерущихся - ФИО3 и второго потерпевшего, потерпевшие оделись и ушли. Позже Разумов ей написал, что у нее в сумке сотовый телефон одного из потерпевших, попросил привезти телефон в полицию. О том, чтобы подсудимые между собой договаривались, высказывали потерпевшим требования о передаче имущества, она не слышала.

Оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 134-136), в ходе очной ставки с БМА (том 2 л.д. 147-150), в ходе очной ставки с СДА (том 2 л.д. 151-154), она подтвердила полностью, сообщив, что лучше помнила события, в момент проведения очных ставок с потерпевшими, потерпевшие какие-либо сведений, не соответствующих деятельности, не сообщали.

Согласно показаниям свидетеля БАВ - оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетель подтвердил после оглашения, 27.12.2022 работая по материалу проверки КУСП по факту причинения телесных повреждений С и Б, а также хищения у них сотовых телефонов, им в ходе розыскных мероприятий установлен ФИО1, у которого отобраны объяснения. Также ФИО1 добровольно выдал ему похищенный сотовый телефон «Орро», который он выдал следователю (том 1, л.д. 98-100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БНА - мать Р.А.МВ., пояснила, что на момент событий уголовного дела ее сын проживал отдельно со своей девушкой, по обстоятельствам уголовного дела ей известно только, что ее сын в конце декабря 2022 года находился у своей девушки, с которой она не знакома. ФИО1 охарактеризовала положительно, сообщила об имеющихся у него заболеваниях. ФИО2 является их соседом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу зарегистрированному в КУСП № 18370 от 25.12.2022, от СДА поступило сообщение о том, что по адресу: ***, прошли к подругам, чтобы выпить спиртные напитки; пришли неизвестных два человека в алкогольном опьянении, нанесли телесные повреждения и забрали сотовые телефоны «OPPO» и «Редми» (том 1, л.д. 19).

В соответствии с заявлением БМА, зарегистрированным в КУСП №18376 от 25.12.2022, он просит о розыске его сотового телефона марки «Redmi 9» (том1, л.д.22).

Согласно заявлению БМА начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП № 18554 от 28.12.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (том 1, л.д. 24).

В соответствии с заявлением СДА начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированным в КУСП № 18375 от 25.12.2022, он просит о розыске его сотового телефона марки «OPPO А53» в корпусе черного цвета (том 1, л.д.21).

Согласно заявлению СДА, зарегистрированному в КУСП № 18573 от 28.12.2022, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (том 1, л.д. 25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, с участием ФИО1 в присутствии понятых осмотрена комната № 1, расположенная в коммунальной квартире ***. В ходе осмотра на краю дивана обнаружен и изъят сотовый смартфон синего цвета «Орро А53» в черном чехле. Изъятый телефон упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью (том 1, л.д. 38-46).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, с участием СЕА осмотрена комната № 1, расположенная в коммунальной квартире ***. В ходе осмотра СЕА пояснила, что 25.12.2022 в данной комнате произошла драка, также при выходе из которой в коридоре была ссора (том 1, л.д. 33-37).

В соответствии с протоколом добровольной выдачи предметов от 28.12.2022, ФИО1 добровольно выдал сотруднику полиции - оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу БАВ сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в силиконовом чехле, который упакован в конверт (том 1, л.д. 47).

Согласно протоколу выемки от 13.01.2023, у свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу БАВ изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», упакованный в бумажный конверт (том 1, л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2023 изъятые сотовые телефоны осмотрены: сотовый телефон «Oppo, model СРН 2127» в корпусе голубого цвета, в черном силиконовом чехле, на корпусе смартфона имеются повреждения в виде царапин, в чехле обнаружены сим-карты компаний «Tele2», «Тинькофф», карта памяти «Transend micro 8GB»; сотовый телефон «Xiomi Redmi» в корпусе синего цвета, в зеленом силиконовом чехле. На экране сотового телефона имеются повреждения в виде сколов и трещин, в сотовом телефоне обнаружена сим-карта компании «Tele2». Сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами, телефон «Орро» с сим-картами «Tele2», «Тинькофф», картой памяти «Transend micro 8GB», с чехлом передан на ответственное хранение СДА; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» с сим-картой «Tele2», с чехлом передан на ответственное хранение БМА (том 1, л.д. 107-115, 118-119, 120, 121).

В соответствии с рапортом следователя в результате мониторинга сети «Интернет» установлено, что стоимость сотового телефона «Oppo, А53 СРН 2127» составляет от 7300 рублей до 10 500 рублей; сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» составляет от 7000 рублей до 9 500 рублей (том 1 л.д. 122-126).

Согласно ответу на запрос ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» БМА 26.12.2022 обратился за медицинской помощью (том 1 л.д. 65).

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2023 № 904, у БМА обнаружены: <...>, что подтверждается результатами компьютерной томографии, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) от таковой (таковые), не имел признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <...>), могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым «предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа. № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 70-71).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших СДА и БМА, данным ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых они подробно сообщали сведения, изобличающие подсудимых. Потерпевшие неоднократно давали полные и последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении них преступлений, о требованиях передачи имущества, высказанных Р.А.МГ. каждому из потерпевших, и обстоятельствах хищения у них сотовых телефонов, о примененном в отношении БМА насилии со стороны Х.Д.АВ., о количестве и локализации нанесенных ему ударов.

Какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимых суду не представлено. Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля БАВ, установившего в ходе проверочных мероприятий причастность ФИО1 к совершению преступления, а также СВА и ЛЕА, в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. Также в ходе очных ставок с потерпевшими как СВА, так и ЛЕА полностью подтвердили показания СДА и БМА Показания указанных свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Всовокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Перед началом допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, также не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки и добровольной выдачи соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о применении насилия в отношении потерпевшего БМА Его показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника, в своих показаниях ФИО2 последовательно признавал свою вину в причинении вреда здоровью БМА, изобличая себя, его показания не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления. После оглашения в судебном заседании протоколов допросов и очных ставок подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. В связи с изложенным, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

В то же время непризнание ФИО1 своей вины в хищении имущества потерпевших расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку перед хищением имущества потерпевших ФИО1 как от СДА, так и от БМА потребовал передать ему сотовый телефон, однако, получив отказ, самостоятельно забрал телефоны у потерпевших. Завладев имуществом потерпевших, подсудимый ФИО1 продолжал его удерживать, отказавшись вернуть имущество потерпевшим. В связи с чем, суд считает доказанным корыстный умысел подсудимого и несостоятельными доводы ФИО1 о том, что сотовые телефоны он изъял для их сохранности в ходе конфликта.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы подсудимых о том, что удары Разумов и ФИО3 потерпевшему С, ФИО3 потерпевшему Б нанесли в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений. О возникшем конфликте и агрессивном поведении подсудимых по отношению к потерпевшим сообщали, в частности, свидетели СВА и ЛЕА, потерпевшие СДА и БМА и сами подсудимые.

Суд относится критически к показаниям свидетеля СВА в той части, что она не видела, как ФИО1 и Х.Д.АБ. наносят удары СДА, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат показаниям самого потерпевшего СДА, сообщившего, что в момент нанесения ему ударов подсудимыми СВА находилась рядом. Также в ходе очных ставок с потерпевшими как СВА, так и ЛЕА полностью подтвердили показания СДА и БМА Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО2 Р.А.МБ. сообщал о том, что ФИО2 нанес удары СДА, в судебном заседании подсудимый Р.А.МБ. подтвердил, что также нанес один удар СДА

В то же время, не нашел подтверждения факт применения насилия к СДА в целях хищения его имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что удары СДА нанесены ввиду личных неприязненных отношений.

Ввиду отсутствия вреда здоровью потерпевшего СДА, нанесенные ему на почве возникших личных неприязненных отношений один удар подсудимым Р.А.МГ. и один удар подсудимым Х.Д.АГ. не образуют состава уголовно-наказуемого деяния и подлежат исключению из объема обвинения подсудимых.

Вопреки предъявленному обвинению в судебном заседании не нашел подтверждения корыстный умысел подсудимого ФИО2 и предварительных сговор подсудимых на нападение в целях хищения имущества потерпевших, поскольку никто из участников судебного разбирательства не сообщил о предварительном сговоре подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО2 не предъявлял потерпевшим требования о передаче имущества, сотовые телефоны не изымал, каких-либо доказательств этого в уголовном деле не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, вред здоровью потерпевшего БМА с учетом исследованных доказательств, собранных по уголовному делу, в судебном заседании доказан. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему БМА, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшим имуществом, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие указанного имущества. В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его состояния, износа и рыночной цены, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества потерпевших, продолжал удерживать их имущество, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного преступления.

Действия ФИО1 по изъятию чужого имущества были очевидны для потерпевших и совершались в их присутствии. Сам подсудимый ФИО1 также осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевших, они понимают противоправный характер его действий, но ФИО1 игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод, что действия ФИО1 по изъятию имущества, принадлежащего потерпевшим, носили открытый характер.

Органами представительного расследования действия подсудимых квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимых, поддержанная государственным обвинителем, не нашла подтверждения совокупностью исследованных доказательств по изложенным ранее основаниям.

Действия Р.А.МВ. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против собственности, является умышленным, носит оконченный характер, в силу части 3 статьи15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения которой на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность Р.А.МВ., суд учитывает, что он <...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, имеет источник дохода от трудовой деятельности, которой занимается без оформления трудовых отношений, занимается общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.А.МВ., суд признает: наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Р.А.МБ. добровольно явился в правоохранительные органы, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых сообщил о хищении сотовых телефонов потерпевших, каким образом распорядился похищенным имуществом, указал на Х.Д.АВ., применившего насилие в отношении потерпевших, выдал похищенный у БМА сотовый телефон, а также в ходе осмотра места происшествия указал на место расположения сотового телефона, принадлежащего СДА, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов; на основании части 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с наличием заболеваний; оказание близким родственникам материальной и физической помощи; положительные характеристики подсудимого; имеющуюся благодарность; принесение подсудимым извинений потерпевшим, принятых последними, достигнутое с ними примирение; возмещение потерпевшему СДА компенсации морального вреда.

Исходя из исследованных в судебном заседании сведений о психофизическом развитии ФИО1, в том числе, установленном из показаний его матери - свидетеля БНА, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает молодой возраст подсудимого, при этом исследованные обстоятельства суд не признает достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 положений статьи96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что в день совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Однако суду не представлено достаточных доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления и явилось причиной его совершения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иные отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, материального положения его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности подсудимого.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также условного осуждения суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего СДА, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Р.А.МГ. в отношении двоих потерпевших, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде запрета определенных действий.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 28.12.2022 по 29.12.2022, нахождения под домашним арестом с 30.12.2022 по 22.02.2023 подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3588 рублей 00 копеек, которые подсудимый готов возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, несмотря на наличие у его матери кредитных обязательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против здоровья, носит оконченный характер, в силу части 2 статьи15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО2, суд учитывает, что он не судим, <...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и источник дохода от трудовой деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: наосновании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Х.Д.АБ. дал объяснение 29.12.2022, в котором добровольно сообщил о применении насилия в отношении потерпевшего, указав на ФИО1 сообщил о хищении им сотовых телефонов потерпевших, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов; на основании части 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с наличием заболеваний; оказание близким родственникам материальной и физической помощи; положительные характеристики подсудимого; принесение подсудимым извинений потерпевшим, принятых последними; намерение возместить ущерб потерпевшему БМА

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых установлено, что ФИО2 непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел агрессивное поведение, провоцировал возникновение конфликтов с потерпевшими. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения им преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние подсудимого, способствовало снижению самоконтроля, облегчило открытое проявление агрессии в поведении и снизило контроль над своими действиями. Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Х.Д.АГ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Х.Д.АВ., судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности подсудимого.

Оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу в сумме 7 176 рублей 00 копеек, которые подсудимый готов возместить. Судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые могут находиться на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Орро» с двумя сим-картами, картой памяти и чехлом, переданный на хранение СДА, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» с сим-картой и чехлом, переданный на хранение БМА, необходимо оставить в распоряжении законных владельцев в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Р.А.МВ. оставить прежней в виде запрета определенных действий.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 28.12.2022 по 29.12.2022, нахождения под домашним арестом с 30.12.2022 по 22.02.2023 зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 3 588 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «городЕкатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 7176 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Орро» с двумя сим-картами, картой памяти и чехлом, переданный на хранение СДА, оставить в распоряжении законного владельца СДА;

сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» с сим-картой и чехлом, переданный на хранение БМА, оставить в распоряжении законного владельца БМА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> ФИО5